Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-1835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года заявление Погребняк Н. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N33-5038/2016 по иску Погребняка В. М., Погребняк Я. И. к Вереге В. А., Погребняк Н. В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
Погребняк Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по делу N в части взыскания неосновательного обогащения и взыскать с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И. неосновательное обогащение в размере 780522,60 руб., с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. неосновательное обогащение в размере 165 565,40 руб., пропорционально пересчитать размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Погребняк Н.В. и с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N2-251/16 исковые требования Погребняк В.М. и Погребняк Я.И. к Вереге В.А. и к Погребняк Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично - с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года решение в части отказа в удовлетворении требований Погребняк Я.И. о взыскании с Погребняк Н.В. и Вереги В.А. расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Погребняк Я.И. к Погребняк Н.В. и Вереге В.А. удовлетворено частично - с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, судебная коллегия учла, что Верега В.А. и Погребняк Н.В. являлись собственниками квартиры, по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого. Полученные Погребняк Я.И. денежные средства в размере 946 088 руб. потрачены на ремонт указанной квартиры. Апелляционная инстанция классифицировала денежные средства в размере 946 088 руб. как неосновательное обогащение собственников квартиры и взыскала их с собственников пропорционально долям в праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N от 26 декабря 2018 года было отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года, указанным решением были перераспределены долги в праве собственности на квартиру определена доля Погребняк Н.В. в размере 7/40, и доля Вереги В.А. - 33/40.
В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 30 ноября 2016 года по делу N года подлежит пересмотру в части размера взысканных денежных средств неосновательного обогащения, взысканию в пользу Погребняк Я.И. с Погребняк Н.В. подлежит сумма 165 565,40 руб., с Вереги В.А. - 780 522,60 руб., пересмотру подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Погребняк Н.В. - Гусельникова Е.В., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления, пояснила, что заявитель просит пересмотреть состоявшееся апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доли в праве собственности были изменены судебным постановлением.
Представитель истцов Погребняка В.М. и Сазоновой А.В. - Миронов С.Р., действующий по доверенностям, полагал возможным пересмотр определения.
Представитель ответчика Вереги В.А. - Корнева Т.А., действующая по доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Истцы Погребняк В.М., Сазонова А.В., ответчики Погребняк Н.В., Верега В.А., третьи лица ООО Мебельная фабрика "Интерьер мебель", ООО "Строй-стиль", ИП Вершинин Р.В., Семенова Т.В., Алексеев А.А., Филозопов С.Б., Сазонова А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает заявление Погребняк Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Погребняк В.М., Погребняк Я.И. обратились в суд с иском к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в период с 2012 года по 2015 год, в квартире, принадлежащей Погребняк Н.В. и Вереге В.А., на средства истцов произведены работы по ремонту и благоустройству, а также неоднократно ответчикам передавались денежные средства, всего на сумму 4 394 359,68 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Погребняк Я.И. к Погребняк Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., оставлены без удовлетворения исковые требования Погребняк В.М. к Погребняк Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оставлены без удовлетворения исковые требования Погребняк В.М., Погребняк Я.И. к Вереге В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, оставлены без удовлетворения исковые требования Погребняк В.М., Погребняк Я.И. к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании суммы, с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Погребняк Я.И. о взыскании с Погребняк Н.В. и Вереги В.А. расходов связанных с ремонтом и обустройством квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Погребняк Я.И. к Погребняк Н.В. и Вереге В.А. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры удовлетворены частично - с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, снижен размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И., до 10 077,43 руб., с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,66 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погребняк Я.И. удовлетворена частично.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N33-5767/2018 было отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года и перераспределены доли в праве собственности на квартиру. Фактически суд апелляционной инстанции определилдолю Погребняк Н.В. в размере 7/40, и следовательно, доля Вереги В.А. составила 33/40, в связи с чем апелляционное определение от 30 ноября 2016 года подлежит пересмотру в части изменения размера взыскания денежных средств неосновательного обогащения собственников квартиры пропорционально их долям в праве собственности
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ N31 - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося апелляционного определения, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым изменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, то обстоятельство, которые ссылается заявитель, а именно: перераспределение долей в праве собственности ответчиков Вереги В.А и Погребняк Н.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> объективно не существовало.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
При таком положении дела предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не имеется и в удовлетворении заявления Погребняк Н.В. следует отказать.
Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Погребняк Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Погребняка В. М., Сазоновой А. В. к Вереге В. А., Погребняк Н. В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка