Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.В., представляющей по доверенности Колбас Н.И., на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Белоуса Владимира Викторовича к Колбас Нине Ивановне, Колбас Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., Девятову И.А., представляющую по доверенности интересы Белоуса В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоус В.В. обратился в суд с иском к Колбас Н.И., Колбас Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2008 года Колбас Н.И., Колбас Н.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (14 эпизодов), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (29 эпизодов). Помимо этого, Колбас Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчики, действуя по предварительному сговору, с целью получения кредитных денежных средств и, имея умысел на их хищение, путем злоупотребления доверием и обмана, сообщили ему, заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, попросили взять для их целей кредит на сумму 350 000 рублей, пообещав погасить его в кратчайшие сроки, поручителями которого выступили Белоус Н.И., Смирнову А.Г., Колбас В.Н..
После оформления кредита и получения денежных средств, он передал всю сумму ответчикам, которые денежные средства похитили и использовали по своему усмотрению. По данному эпизоду Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. признаны виновными по приговору Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года.
Впоследствии, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2009 года, с него, как заемщика, и с поручителей Смирнова А.Г. и Колбас В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489 126,67 рублей и госпошлина в размере 6 491,27 рублей, а решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года с него в пользу Смирнова А.Г. взысканы денежные средства в размере 275 941,53, и госпошлина в размере 5 959,42 рублей.
В настоящее время он полностью погасил перед банком всю сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 309 746,19 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
20 февраля 2019 года исковые требования Белоуса В.В. удовлетворены, солидарно с Колбас Н.И., Колбас Н.Н. в пользу Белоуса В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 309 746,19 рублей, а также госпошлина в доход муниципального образования в размере 6 297,46 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калашникова Н.В., представляющая по доверенности интересы Колбас Н.И., просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Девятова И.А., действующая в интересах Белоуса В.В., изложила возражения на доводы апелляционной жалобы.
От Калашниковой Н.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 1 статьи 1081 гражданского кодекса Российской Федерации соответствии лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября
2008 года Колбас Н.И., Колбас Н.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (14 эпизодов), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (29 эпизодов). Помимо этого, Колбас Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так в июне 2004 года Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем Колбас Н.Н., с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств ПАО Сбербанк России, путем злоупотребления доверием и обмана, сообщили гражданам Белоус В.В., Смирнову А.Г., Белоус Н.И., Колбас В.Н. заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, сумме кредита и сроках его погашения, пообещав Белоус В.В. своевременно и в полном объеме погасить оформленную на него ссуду, а в действительности не имея такого намерения, уговорили Белоус В.В. выступить получателем ссуды для них, а Белоус Н.И., Смирнова А.Г.,
Колбас В.Н. выступить поручителями. 24 июня 2004 года после заключения Белоус В.В. кредитного договора с ПАО Сбербанк России и получения денежных средств в размере
350 000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, забрали все деньги у ответчика и использовали их по своему усмотрению. Впоследствии, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2009 года с Белоус В.В., как заемщика, и с поручителей Смирнова А.Г. и Колбас В.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489 126,67 рублей и госпошлина в размере 6 491,27 рублей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года с Белоуса В.В. в пользу Смирнова А.Г. взысканы денежные средства в размере 275 941,53, и госпошлина в размере 5 959,42 рублей. Судом первой инстанции установлено, что истец погасил перед банком сумму задолженности по кредитному договору от 24 июня 2004 года в размере 309 746,19 рублей, что ответчиками не оспаривалось. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиками ущерба истцу, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. На основании изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Белоуса Владимира Викторовича к Колбас Нине, Ивановне, Колбас Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.В., представляющей по доверенности Колбас Н.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
