Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судья - Замыслов Ю.А. N2-984/19 - 33-1835/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Котихиной А.В.,
судей: Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Иванова Г.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года по иску Иванова Г.Е. к ЗАО "СУ-5" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Иванов Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-5" (далее также Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> осуществлял трудовую деятельность в должности плотника ЗАО "СУ-5". За период работы у него развилось профессиональное заболевание, вследствие которого был выполнен ряд оперативных вмешательств. По данному факту истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении акта о случае профессионального заболевания и выплате компенсации морального вреда, однако, получил отказ. Полагает, что между заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов имеется причинная связь.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года иск Иванова Г.Е. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов Г.Е. подал апелляционную жалобу, указав, что причинно-следственная связь между возникновением у него заболевания опорно-двигательного аппарата и условиями труда в Обществе подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от 15 июня 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998г. предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору являются: факт причинения вреда здоровью в виде профессионального заболевания, причинитель такого вреда и время, когда причинение вреда имело место.
Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под острым профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Согласно п.16 Приказа Минздрава Российской Федерации "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" N911н от 13.11.2012 года в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.
В соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Согласно пункту 35 вышеназванного Положения имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Истец Иванов Г.Е., ссылалась в обоснование заявленных требований на наличие причинной связи полученного заболевания с условиями труда в период работы в ЗАО "СУ-5", не представил соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела, диагноз "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, стеноз позвоночного канала на уровне L3-5. Нижний левосторонний монопарез. Вертеброгенный болевой синдром" установлен истцу медицинскими учреждениями, не имеющими статуса центров профессиональной патологии. Из содержания санитарно-гигиенической характеристики усматривается, что в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией истец не направлялся. Инвалидность установлена Иванову Г.Е. повторно в 1998 году не по профессиональному, а по общему заболеванию. Наличия подлежащих рассмотрению в судебном порядке разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания из материалов дела не усматривается.
Таким образом, наличие причинной связи между фактом заболевания опорно-двигательного аппарата истца и исполнением последним трудовых обязанностей в ЗАО "СУ-5" в установленном законом порядке не доказано.
Вопреки доводам жалобы санитарно-гигиеническая характеристика подтверждает работу в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, однако сама по себе не является доказательством наличия профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Г.Е. требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Котихина А.В.
Судьи: Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
