Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1835/2019
33 - 1835/2019 судья Новикова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 мая 2019 года, которым исковое заявление Потемкиной Юлии Владимировны к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну Александру Евгеньевичу о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну Александру Евгеньевичу о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 31 мая 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец Потемкина Ю.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд города Рязани для принятия к производству. Ссылалась на то, что указанные в определении судьи обстоятельства не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Потемкиной Ю.В. судья пришла к выводу о том, что истцом при составлении и подаче искового заявления не выполнены требования ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в просительной части иска истцом не указан период и размер подлежащей взысканию с ответчиков неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, не указаны основания для предъявления требований к работнику Пискуну А.Е., а также вид гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истицей не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, поскольку требования о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением судебной экспертизы, не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, поэтому предъявление данных требований в суд подлежит оплате госпошлиной.
Однако, при этом судья не учла, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.
Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.
Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из представленного материала следует, что заявленные исковые требования вытекают из ранее состоявшегося судебного решения по гражданскому делу по первоначальному иску ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. и по встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о взыскании убытков за некачественно выполненные отделочные работы. При этом, как считает истец, на указанные в настоящем исковом заявлении правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом подан иск, связанный с нарушением его прав, как потребителя, цена иска не превышает 1 000 000 рублей, то уплата государственной пошлины при подаче указанного выше иска не требуется, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины, является неправомерным.
На основании изложенного, у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, поскольку указанные недостатки устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 мая 2019 года отменить, исковой материал направить в Железнодорожный районный суд города Рязани со стадии принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
