Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1835/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дёминой Л.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захаровой О.А. к Синельниковой
О.А., Ефанову В.М. о признании договора дарении транспортного средства от (дд.мм.гг.) <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, регистрационный знак (****) и договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (дд.мм.гг.) года выпуска, регистрационный знак (****), недействительными, аннулировании регистрационной записи от 11.08.2018 о постановке на учет данного ТС в МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО на имя Ефанова В.М. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ефанова В.М. к Захаровой О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.), выданное нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А.., на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, регистрационный знак (****)."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Дёминой Л.Л., представителя ответчиков - Сергеевой Т.С., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Захарова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Синельниковой О.А.(родной сестре) и Ефанову В.М. (супругу сестры) о признании договоров дарения и купли-продажи транспортного средства от одной даты - от (дд.мм.гг.) недействительными и об аннулировании регистрационной записи в органах ГИБДД.
В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2017, выданного нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А.., после смерти её матери С.Л.В.., ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, регистрационный знак (****).
Вторым сособственником в 1\2 доли этого автомобиля должна была стать ответчик Синельникова О.А., поскольку данное транспортное средство было включено в наследственную массу Синельниковой Л.В.(их матери); и она, и ответчик Синельникова О.А. подали заявление нотариусу о принятии наследства с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство.
26.09.2018 года ей стало известно, что в отношении автомобиля в органах ГИБДД совершены регистрационные действия без её согласия на имя нового собственника - ответчика Ефанова В.М. в связи тем, что 10.10.2016 между С.Л.В. и ответчицей Синельниковой О.А. был заключен договор дарения, согласно которому С.Л.В. подарила своей дочери Синельниковой О.А. автомобиль <данные изъяты>; и в этот же день ответчик Синельникова О.А. продала этот автомобиль своему мужу- ответчику Ефанову В.М.
Считает, что договор дарения автомобиля <данные изъяты> от 10.10.2016 является недействительным, поскольку составлен после смерти наследодателя С.Л.В..; подпись в данном договоре не принадлежит С.Л.В.
Договор купли-продажи от 10.10.2016, заключённый межу ответчиками, находит недействительным, поскольку ответчик Синельникова О.А. не имела права на отчуждения данного имущества, так как транспортное средство принадлежало на день смерти С.Л.В.
Существенными обстоятельствами для признания сделок недействительными считает тот факт, что ответчики не сообщили нотариусу о заключённых договорах дарения и купли-продажи автомобиля и не поставили перед нотариусом вопрос об исключении этого имущества из наследственной массы, предоставив нотариусу ПТС на автомобиль, где собственником значилась С.Л.В. Ответчик Ефанов В.М. не обратился своевременно в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, а сделал это только 11.08.2018. Все эти обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что указанные договоры составлены после смерти наследодателя С.Л.В. с целью лишения её права собственности.
Просит признать договоры дарения и купли-продажи от 10.10.2016 автомобиля <данные изъяты> недействительными в силу ст.ст.12, 166, 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.
Ответчик Ефанов В.М. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2017, выданного истцу нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А.., на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, указав, что он 10.10.2016 приобрел спорный автомобиль у своей жены Синельниковой О.А., которой ей достался в дар от матери, поэтому автомобиль не подлежал включению в наследственную массу после смерти С.Л.В.
Относительно предъявленных к нему исковых требований пояснил, что фактически спорный автомобиль приобретен им и на его деньги, что подтверждается письменными доказательствами (платежным поручением), оформлен был на С.Л.В.., которая выдала ему и Синельниковой О.А. доверенность на все права в отношении данного автомобиля, в том числе и на право распоряжаться этим имуществом.
Транспортным средством со дня покупки и до настоящего времени пользовалась их семья в Германии по месту жительства. Незадолго до смерти С.Л.В. по её предложению 10.10.2016 был заключён договор дарения, по которому собственником спорного транспортного средства стала её дочь Синельникова О.А., продавшая в этот же день автомобиль ему.
Не оспаривая то обстоятельство, что о договорах дарения и купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> не был поставлен в известность нотариус, объясняет это тем, что между истцом и ответчиком Синельниковой О.А. была договорённость о разделе всего наследственного имущества (жилого дома, двух автомобилей и денежных вкладов), которую не удалось реализовать и соглашение между сёстрами не было заключено из-за ссоры и, в том числе ввиду того, что за данное транспортное средство надлежало уплатить большой налог. Это объясняет и тот факт, что только по возвращении в 2018 году в Россию он зарегистрировал спорный автомобиль на своё имя на основании договора купли-продажи от 10.10.2016.
Ответчик Синельникова О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители с иском не согласились, указав, что наследодатель С.Л.В. при жизни распорядилась спорным автомобилем, собственноручно 10.10.2016 подписала договор дарения, что подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой, поэтому и Синельникова О.А. на законных основаниях продала автомобиль Ефанову В.М.; встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях указала, что у нее имеется наследственное дело после умершей С.Л.В. Наследство приняли дочери умершей - Захарова О.А. и Синельникова О.А., которые намеревались заключить соглашение о разделе наследственного имущества: жилого дома и автомобиля <данные изъяты>, который должен был перейти в собственность Синельниковой О.А; при этом наследник Синельникова О.А. не получила свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю указанного автомобиля, объяснив это тем, что транспортное средство подлежит повышенному налогообложению.
Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители встречные исковые требования не признали, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у нотариуса не было оснований не выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, поскольку у нотариуса были официальные сведения из органов ГИБДД о том, что автомобиль на день смерти наследодателя С.Л.В. был зарегистрирован на её имя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Дёминой Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Захаровой О.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика Ефанова В.М.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельствам дела, имеющие значение для рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения судом положены факты, которые не имели правового значения для разрешения гражданского дела.
Суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика Ефанова В.М. на спорный автомобиль ни истцом Захаровой О.А., ни нотариусом намеренно не нарушено, однако приходит к выводу о нарушении права собственности ответчика Ефанова В.М. свидетельством о праве на наследство по закону и может быть восстановлены только признанием такого свидетельства недействительным. Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель истца указывает, что законно выданное свидетельство о праве на наследство по закону не может нарушать чьих-либо прав, как и принятие наследства Захаровой О.А. на спорный автомобиль ничьих прав не нарушило.
Считает, что перечисление денежных средств за покупку автомобиля за Синельникову Л.В. по платежному поручению от ИП Ефанова В.М. не имеет правового значения, поскольку право собственности на автомобиль С.Л.В.. в рамках заявленных исков не оспаривалось, и оно не должно было учитываться судом как свидетельствующее о праве собственности ответчика Ефанова В.М. на автомобиль.
Полагает, что вывод суда о наличия права собственности Ефанова В.М. на автомобиль основан на договоре купли-продажи от 10.10.2016, который является ничтожным, поскольку он не мог быть заключен между супругами и не порождает правовых последствий; однако суд не принял это во внимание.
Указывает, что остался не решенным вопрос о том, кем выполнена подпись С.Л.В. в договоре дарения от 10.20.2016, в связи с тем, что судом принято в качестве доказательства заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2019, согласно выводам которой подпись выполнена С.Л.В.., в то время как согласно выводам экспертизы от 15.05.2019, подпись выполнена другим лицом путем подражания.
Выражает несогласие с заключение эксперта от 05.07.2019, считает, что оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащем разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также в ненадлежащем предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в несоблюдении п.1 ст. 85 и п.2 ст. 86 ГПК РФ, а также с нарушениями почерковедческой методики. Считает, что заключение эксперта от 05.07.2019 является неполным, необъективным, проведенным с нарушением методик проведения данного вида исследований, ввиду чего оно не может быть положено в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы, в проведении которой стороне истца было необоснованно отказано.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Деминой Л.Л. и возражениях представителя ответчиков - Сергеевой Т.С. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с договором дарения от (дд.мм.гг.), С.Л.В.., будучи собственником транспортного средства по договору купли-продажи (****) от 27.01.2016., подарила ответчице Синельниковой О.А.автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, регистрационный знак (****)
Оспаривая данную сделку, истец указывает, что договор дарения составлен после смерти наследодателя С.Л.В..; подпись в данном договоре не принадлежит С.Л.В.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции были назначены две судебные почерковедческие экспертизы. Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" от 15.05.2019 подпись в договоре дарения от 10.10.2016, заключенном между С.Л.В. и Синельниковой О.А., вероятно, выполнена не С.Л.В.., а каким-то другим исполнителем с подражанием подлинной подписи проверяемого лица. По экспертному заключению ЗАО "НЭК Мосэкспертиза Псков" от 5.07.2019 (дополнительная экспертиза) подпись в договоре дарения от 10.10.2016, заключенном между С.Л.В. и Синельниковой О.А.. выполнена самой С.Л.В.
По ходатайству представителя истца Деминой Л.Л. апелляционной инстанцией определением от 19.11.2019 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза ( посмертная), проведение которой было поручено ООО " Петербургская экспертная компания" (гор.Санк-Петербург).
В соответствии с заключением эксперта N 47-2-76\2019-ПЭ от 16.01.2020 подпись от имени С.Л.В. в договоре дарения транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>) от (дд.мм.гг.) года, заключённом от имени Синельниковой Оксаны Александровны (одаряемая) и С.Л.В. (даритель), выполнена самой С.Л.В..
Таким образом, данный договор является действительным, считать его ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований нет.
В силу указанного договора дарения от (дд.мм.гг.) собственником спорного транспортного средства стала ответчик Синельникова О.А., а поэтому это движимое имущество не могло быть включено в состав наследства С.Л.В.., умершей (дд.мм.гг.), на основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ.
Нет оснований и для применения ст.168 Гражданского кодекса РФ в отношении договора купли-продажи от 10.10.2016, заключённого между ответчиками, поскольку ответчик Синельникова О.А., будучи, собственником автомобиль <данные изъяты>, вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и продать это имущество ответчику Ефанову В.М.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи в связи с тем, что данная сделка заключена между супругами, является несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение такой сделки и такая сделка не нарушает требований, изложенных в ст.ст. 454 и 455 Гражданского кодекса РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО с 11.08.2018 владельцем транспортного средства значится ответчик Ефанов В.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дд.мм.гг.).
В паспорте транспортного средства произведена отметка о регистрации транспортного средства на нового собственника, стоят подписи прежнего и настоящего собственника; выдано свидетельство о регистрации ответчику Ефанову В.М.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.), выданное истцу нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области Г.Г.А.., на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, нарушает права ответчика Ефанова В.М. и подлежит признанию недействительным, является верным; а поэтому данное свидетельство не может быть законным (доводы истца в этой части ошибочны).
Не усматривает судебная коллегия оснований для применения по данному делу ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, исходя из фактических обстоятельств по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции было установлено, что подача заявления нотариусу истцом и ответчиком Синельниковой О.А. о вступлении в наследство после смерти С.Л.В.., и тот факт, что ответчики не поставили нотариуса в известность о наличии договора дарения и договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, была связана с тем, что наследники С.Л.В. намеривались заключить соглашение о разделе наследственного имущества, об условиях которого впоследствии не могли договориться. Эти обстоятельства не оспариваются истцом.
Доказательств того, что целью ответчиков было лишение истца наследства на спорное имущество при действительности названных сделок от 10.10.2016, в материалах дела не имеется; не предоставлены таковые истцом и добыты судом первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой О.А. - Деминой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М.Дмитриева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
