Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1835/2018
1 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Нилкина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Нилкина М.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 г. исковые требования Жукова Н.Л. к Нилкину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Нилкина М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Новгородская область, <...>, путём переноса забора, установив его в точках с соответствующими координатами.
Жуков Н.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях, которые составили 1210 руб.: поездка в судебное заседание 15 января 2018 года и обратно на личном автомобиле - 400 руб., поездка в судебное заседание 2 апреля 2018 года и обратно на личном автомобиле - 400 руб., поездка в судебное заседание 9 апреля 2018 года на автобусе - 410 руб.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года с Нилкина М.В. в пользу Жукова Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1210 руб.
В частной жалобе Нилкин М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Нилкина М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ч.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов, согласно договору 17/2017 от 27 ноября 2017 г. о возмездном оказании юридических услуг, заключенному между Жуковым Н.Л. (заказчик) и Холмичёвым Н.П. (исполнитель), расходы представителя, связанные с выездом за пределы г. Великого Новгорода (транспортные расходы), осуществляются за отдельную плату.
Представитель истца Жукова Н.Л. - Холмичёв Н.П. принимал участие в судебных заседаниях 15 января 2018 г., 2 апреля 2018 г., 9 апреля 2018 г.
В подтверждении понесенных на проезд расходов истцом к заявлению приложены копии билетов проезда представителя истца на автобусе от 9 апреля 2018 года по маршруту Великий Новгород - Сольцы и Сольцы - Великий Новгород на общую сумму 410 руб., а также копии товарных и кассовых чеков по оплате бензина при проезде на личном автомобиле на общую сумму 800 руб. 17 коп., что не превышает стоимость проезда на общественном транспорте.
Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нилкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
