Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова П.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 48 443 (сорок восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.
Взыскать с Коновалова П.И. государственную пошлину в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ранее - Ноябрьский городской департамент по имуществу) обратился с иском к Коновалову П.И. о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 65 105,68 руб, в том числе, 48 443,67 руб - собственно задолженности за период с 15 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года и 16 662,01 руб - пени за период с 10 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года. В обоснование требований иска указано, что 4 июля 2007 года между ДИО и Коноваловым П.И. заключен договор N 310-07 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Дружбы, д.17, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, площадью 724 кв.м., сроком до 15 июня 2010 года. Стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15 июня 2007 года. Однако обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, 15 июня 2010 года договор прекратил свое действие, однако земельный участок не возвращен арендодателю. Просил также возложить на ответчика обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В. Гоцалюк поддержал требования и доводы иска.
Ответчик не возражал против удовлетворения требований иска о взыскании арендных платежей, не согласился с размером неустойки, полагая его завышенным.
Определением Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2018 года исковые требования о возложении обязанности передать земельный участок оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ДИО просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указано, что условие об ответственности сторон, предусмотренной гражданским законодательством РФ, содержится в п.5.1. договора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания пени.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2007 года между ДИО и Коноваловым П.И. заключен договор N 310-07 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Дружбы, д.17, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, площадью 724 кв.м., сроком до 15 июня 2010 года.
Согласно п.2.1 договора срок его действия определен сторонами с 15 июня 2007 года до 15 июня 2010 года. Договор прошел государственную регистрацию 14 августа 2007 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату вынесения обжалуемого решения суда обязанность по внесению арендных платежей ответчиком за заявленный в иске период не исполнена.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата неустойки условиями договора не предусмотрена.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.5.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что неустойка должна быть определена либо законом, либо договором. При этом под законом следует понимать не любой нормативный акт, а Федеральный закон.
В этой связи оснований полагать, что размер неустойки, установленный п. 2.17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановление Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П, а также который был ранее установлен п. 9 Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-а, является размером неустойки, установленным законом, не имеется.
Наличие у Правительства ЯНАО как исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по установлению размера неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с очевидностью не следует из его полномочий, предусмотренных ст. 39 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.1998 N 56-ЗАО и главы 3 Закона ЯНАО от 25.05.2010 N 57-ЗАО "О Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа".
Условиями договора аренды земельного участка размер неустойки также не определен.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
