Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аракелян Светлане Талышовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ответчика Аракелян С.Т. на определение Долинского городского суда от 21 мая 2018 года, которым была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
13 января 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аракелян С.Т., в котором просило расторгнуть кредитный договор N 145721 от 07.06.2013, взыскать с ответчика денежные средства в размере 917 593 рубля 71 копейку, расходы на уплату госпошлины в размере 16 375 рублей 94 копейки.
Заочным решением Долинского городского суда от 10 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, 08 апреля 2015 года истцу был направлен исполнительный лист для взыскания задолженности.
29 марта 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" подало заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный договор цессии между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" N 108 от 27.06.2016. Указало, что задолженность до сих пор не погашена, в связи с чем заявитель полагает, что к нему перешло право требования задолженности с ответчика Аракелян С.Т.
Определением от 21 мая 2018 года суд указанное заявление удовлетворил и постановилпроизвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Не согласившись с указанным определением, ответчик Аракелян С.Т. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение. В обоснование своей позиции указала, что судом не была установлена сумма уступаемого требования, заявителем не был представлен уточненный акт приема-передачи и реестр переданных прав (требований) от ПАО "Сбербанк России", из которых бы усматривалась информация о кредитном договоре N 2145721 от 07.06.2013, заключенном с Аракелян С.Т., не представлено доказательств уплаты "НАО "Первое коллекторское бюро" причитающейся первоначальному кредитору ПАО "Сбербанк России" по договору цессии суммы оплаты за уступленное требование и надлежащего уведомления банком должника Аракелян С.Т. о состоявшейся уступке права требования.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Долинского городского суда от 10 февраля 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Аракелян С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 917593 рубля 71 копейка и судебные расходы в сумме 16375 рублей 94 копейки, а всего - 933969 рублей 65 копеек.
Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
27 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (правопреемником ОАО "Сбербанк России") и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 108, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передает, а НАО "Первое коллекторское бюро" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требования).
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 24.06.2016 года. Реестр составляется по форме, представленной в приложении N 2 к Договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Oficce Excel на электронном носителе. Реестр включает информацию о кредитных договорах, обеспечительных сделках, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований) (п. 1.3 договора).
Доказательств того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным, суду и судебной коллегии не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Довод частной жалобы о том, что в деле фигурирует сумма взыскания, без учета поступивших от должника платежей, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку замена стороны по делу не нарушает прав должника, все взысканные ранее денежные средства учитываются правопреемником при расчете задолженности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, были рассмотрены судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
