Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1835/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева И.В. по доверенности Суржко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Яковлевым Игорем Владимировичем к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 114187 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 75 коп., а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр. В соответствии с калькуляцией на ремонт, стоимость устранения повреждений составляла 1835369 руб. 46 коп., в связи с данным обстоятельством, выплата страхового возмещения должна была производиться на условиях полной гибели. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2053846 руб. 56 коп., а также, на основании решения суда произвел доплату в сумме 46123 рубля 35 копеек, исполнив свои обязательства только лишь через год после наступления страхового случая. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были значительно затянуты, истец в этот период обязан был оплачивать транспортный налог. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Яковлев И.В. передает автомобиль в собственность СПАО "Ингосстрах", а СПАО "Ингосстрах" выплачивает в свою очередь Яковлеву И.В. страховое возмещение. Яковлев И.В. исполнил свои обязательства в тот же день, ответчик обязанность по постановке на учет транспортного средства не исполнил. В результате указанных обстоятельств ИФНС возложила на Яковлева И.В. обязанность по уплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией компенсировать убытки. Поскольку выплата убытков ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева И.В. по доверенности Суржко Ю.В. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Яковлев И.В., представители третьих лиц ОСП по Курскому району, ООО "ГРИН" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Яковлева И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 46123 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116953 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26561 руб. 67 коп., а всего 196638 руб. 15 коп. <данные изъяты>.
Указанное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> оставлено без изменения. Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Кроме того, между СПАО "Ингосстрах" и Яковлевым И.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно п. 3 данного соглашения, в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 77 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г. и условиями Договора, Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего соглашения (транспортное средстве марки <данные изъяты>) в собственность Страховщика.
В соответствии с п. 4 указанного соглашения Страхователь обязан передать Страховщику транспортное средство с регистрационными знаками и оригиналами следующих документов: паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства. По истечении 10 дней с момента передачи транспортного средства Страховщику, Страхователь вправе на основании данного соглашения прекратить регистрацию транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, в ГИБДД в связи с его отчуждением. Одновременно, Страхователь/Собственник обязуется после передачи транспортного средства страховщику не обращаться в регистрационные органы ГИБДД с целью снятия переданного транспортного средства с регистрационного учета с формулировкой утилизация.
Транспортное средство было передано страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцу был начислен налог на транспортное средство за 2014 год и 2015 год и взыскан с него судебными приказами <данные изъяты>.
Яковлев И.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить денежные средства в качестве убытков в связи с оплатой транспортного налога. Транспортный налог был начислен в связи с тем, что переданное страховщику транспортное средство не было снято с регистрационного учета <данные изъяты>.
В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для компенсации расходов на оплату транспортного налога, поскольку снять транспортное средство с регистрационного учета должен был прежний владелец, то есть Яковлев И.В. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Таким образом, из приведенных норм следует, что настоящий и предыдущий собственник в равной степени несут обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Кроме того, соглашением об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность страховщика по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.
Как установлено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Судебная коллегия отмечает, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на снятие автомобиля с регистрационного учета, а также не обращался с таким требованием к страховщику при том, что налог на транспортное средство продолжал начисляться после передачи автомобиля страховщику. Таким образом, истец должен был знать, что автомобиль не снят с регистрационного учета. С требованием о возмещении начисленного транспортного налога истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ Даже если истец был убежден в том, что страховщик обязан был снять автомобиль с регистрационного учета, он должен был проявить должную осмотрительность и обратиться к ответчику с требованием снять автомобиль с учета или выяснить причины, по которым ответчик этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что именно на ответчике, бездействием которого, по мнению истца, причинены убытки, лежала обязанность снять автомобиль с регистрационного учета. Однако, данный довод противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яковлева И.В. по доверенности Суржко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка