Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1835/2018
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Надежды Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Надежды Александровны к Белоглазову Артёму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя Никифоровой Н.А. Кузьмина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы Белоглазова А.В., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Белоглазову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 26 марта 2015 года ею были переведены на банковскую карту ответчика для его личных нужд денежные средства в размере 210 000 рублей. Договор займа они не составляли, она рассчитывала на возврат денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены. О том, что ответчик не намерен возвращать денежные средства, она не знала, считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга ответчика - Белоглазова Ю.Н.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе на данное решение Никифорова Н.А. просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что намерений подарить денежные средства у нее не имелось, она намеренно переводила их на счет ответчика через банк, чтобы было документальное подтверждение, в противном случае она могла бы передать их наличными, поскольку часто виделась с ответчиком. Считает необоснованными выводы суда о том, что она знала об отсутствии обязанности ответчика вернуть денежные средства и о том, что он не должен их отдавать. Данные выводы судом сделаны ошибочно ввиду неправильной и неполной оценки доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ответчик Белоглазов А.В. состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы Белоглазовой Ю.Н. с 07.06.2013 года по 09.01.2018 года.
В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
Согласно договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составлял 1 590 000 руб., из которых 430 000 рулей вносится за счет собственных средств в течение 15 рабочих дней со дня регистрации этого договора и 1 160 000 руб. за счет кредитных средств.
Ответчиком Белоглазовым А.В. представлена справка о движении денежных средств по банковскому счету, где видно, что Никифорова Н.А. перечислила денежные средства в марте 2015 года в сумме 210 000 рублей, остаток по счету стал составлять 430 371, 54 руб. Ответчик также пояснил, что остальные деньги ему давал его отец и заработанные им лично.
09 апреля 2015 года денежные средства в размере 430 000 рублей были сняты Белоглазовым А.В.
10 апреля 2015 года вся сумма была внесена им ООО "Венеция" по договору участия в долевом строительстве согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N.
30 марта 2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности Белоглазовых на <адрес>
9 января 2018 года брак между Белоглазовыми расторгнут.
Проанализировав пояснения сторон и учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены матерью Белоглазовой Ю.Н. в период брака как помощь семье дочери или дочери лично при приобретении жилья для их проживания.
Как следует пояснений истицы, договор займа между сторонами не заключался, соглашения о возврате денежных средств не имелось.
Таким образом, Никифорова Н.А., перечисляя денежные средства на счет своего зятя Белоглазова А.В., знала об отсутствии между ними договорных отношений, в том числе вытекающих из договора займа, какого-либо заблуждения в отношении этого обстоятельства у неё не имелось.
Показания свидетеля ФИО11. в которых он говорит, что Никифорова Н.А. обращалась к нему за консультацией о правилах перевода денежных средств между счетами клиентов банка, и он полагает, что так она хотела задокументировать передачу денег, этого обстоятельства не опровергают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
