Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-1835/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Михайлова М.В. - Личман Т.А., на определение Гдовского районного суда Псковской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Михайлова Максима Вадимовича о пересмотре гражданского дела N 2-6/2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам - отказать ".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя заявителя Михайлова М.В. - Городецкого В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Петрову Н.М. возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора о признании права собственности Михайлова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами (****):110; (****):111 и (****):112, расположенные по адресу: <****>, отсутствующим. Данные земельные участки истребованы у Михайлова М.В. в пользу Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 года решение Гдовского районного суда от 05.03.2014 было отменено и принято новое решение, которым Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных исковых требованиях в интересах Российской Федерации к Михайлову М.В. было отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Псковского областного суда от 24 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 года отменено, решение Гдовского районного суда - оставлено в силе.
23 июля 2018 года Михайлов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что 12 июля 2018 года Михайлову М.В. стало известно, что в Государственном Фонде данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области имеется "План земель колхоза ТОО "Маяк" Гдовского района Псковской области", составленный в 1991 году и утвержденный Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Гдовского района 19.08.1994 года, инв. N 1567, подтверждающий, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами (****):110, (****):111 и (****)112 были образованы из земель, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности ТОО "Маяк".
Указанные документы в суд при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2014 представлены не были и судом не исследовались. Заявитель указал, что не является специалистом в области землеустройства, и поэтому о существовании Государственного фонда данных и наличии в данном фонде документов формирования земель ТОО "Маяк" ему не было и не могло быть известно. В обоснование своей позиции также сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 года N 1795-0 и ч.5 ст. 10 Федерального Закона N 280-ФЗ для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
В судебном заседании представители заявителя Личман Т.А. и Городецкий B.C. поддержали заявление и пояснили, что в Государственном фонде данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области хранятся документы формирования первоначального земельного участка с КН (****):57, который является многоконтурным, находился в общей долевой собственности пайщиков ТОО "Маяк". Формировался этот земельный участок, в том числе, из земель колхоза "Наша жизнь". Указали также, что в основу принятых судами первой и кассационной инстанций положены представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, которые подтверждают факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, согласно плана земель ТОО "Маяк" часть многоконтурного земельного участка, расположенная севернее пионерского лагеря, является землями сельскохозяйственного назначения, этот земельный участок был выделен в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ в счет земельной доли правообладателем Грибовой А.Ф. Право собственности Грибовой А.Ф. было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лащенова Н.С., являясь наследником по завещанию после смерти Грибовой А.Ф., выделила из общей долевой собственности из земель ТОО "Маяк" земельный участок, равной 1/292 доли и произвела межевание земельного участка. Этот земельный участок в последующем, на основании договора купли-продажи от 22.08.2012 года, был приобретен Михайловым М.В., разделен им на спорные участки, то есть фактически данный земельный участок и являлся предметом спора по гражданскому делу. С учетом этого, по мнению Михайлова М.В., имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр решения Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года.
Представители третьих лиц Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Управления Росреестра по Псковской области, ГКУ "Гдовское лесничество", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации СП "Спицынская волость", ООО "Бриг", представили в адрес суда письменные заявления с ходатайством о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии их представителя.
Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением не согласился Михайлов М.В. и обратился с частной жалобой.
В частной жалобе представитель заявителя Михайлова М.В. - Личман Т.А. просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения, принять заявление о пересмотре гражданского дела N 2-6/201. Указывает, что "План земель колхоза ТОО "Маяк" Гдовского района Псковской области" содержит сведения, подтверждающие наличие земель сельхозназначения севернее пионерлагеря, что могло повлиять на решение суда. Непредставление в материалы дела "Плана земель колхоза ТОО "Маяк" Гдовского района Псковской области" связано с тем, что ответчик не является специалистом в области землеустройства, а, кроме того, не являясь собственником или правообладателем земельного участка с КН (****):57, не имел возможности запросить в уполномоченном органе соответствующие сведения.
Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что вновь открывшимся обстоятельством является и тот факт, что земельный участок с КН (****):310 был образован в счет земельной доли Грибовой А.Ф., унаследованной её дочерью Лащеновой Н.С., из земель сельскохозяйственного назначения. Приобретая земельный участок у Фадеевой О.А., ответчик не мог знать и не обязан был выяснять, каким образом был сформирован приобретаемый земельный участок, границы которого до настоящего времени не оспорены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Михайлова М.В. - Городецкий В.С. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.
Прокурор Петрова Н.М. возражала против доводов частной жалобы, полагая определение Гдовского районного суда от 06 сентября 2018 года законным и обоснованным.
Заявитель Михайлов М.В., представители третьих лиц Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Управления Росреестра по Псковской области, ГКУ "Гдовское лесничество", Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации СП "Спицынская волость", ООО "Бриг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах РФ к Михайлову М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области частично удовлетворены исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора, о признании права собственности Михайлова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами (****):110, (****):111, (****):112, расположенные по адресу: <****>, отсутствующим и истребовании этих участков в пользу Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.05.2014 решение Гдовского районного суда Псковско области по делу N2-6/2014 от 05.03.2014 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в интересах РФ к Михайлову М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Псковского областного суда от 24.10.2014 года, определение судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 06.05.2014 года отменено, решение Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года по делу N2-6/201 оставлено в силе.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства указаны в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы заявителя об отсутствии "Плана земель колхоза ТОО "Маяк" Гдовского района Псковской области" при рассмотрении иска о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, по причине того, что заявитель по делу не является специалистом в области землеустройства и не мог оценить необходимость предоставления данного плана, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку о данном обстоятельстве заявителю могло быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему ст.12 ГПК РФ процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, как один из основополагающих принципов гражданского процессуального права предполагает состязательность сторон по предоставлению в процесс доказательств для целей надлежащего разрешения гражданского дела.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, бремя поиска и представления относимых и допустимых доказательств является бременем стороны в рамках рассматриваемого спора, суд же оказывает содействие, не заменяя сторону спора собой в процессе собирания доказательств.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Представленный Михайловым М.В. "План земель колхоза ТОО "Маяк" Гдовского района Псковской области" по своей сути не является сведениями, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду при разрешении спора, так как указанные в документе сведения не являются скрытыми, конфиденциальными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представленный суду план земель ТОО "Маяк" 1991 года не относится к перечню вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством.
Обстоятельства, связанные с порядком и обоснованностью отнесения спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, доводам ответчика о формировании этих участков из земель сельскохозяйственного назначения судом была дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ, что, в свою очередь, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в жалобе не содержится и доказательств таким обстоятельствам не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ, и они фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного Михайловым М.В. заявления и для отмены решения Гдовского районного суда от 05.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, установлены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гдовского районного суда Псковской области от 06 сентября 2018 год об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Максима Вадимовича о пересмотре решения Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Михайлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи Н.Ю. Белоногова
подписи И.А. Адаев
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка