Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1835/2017
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацукова В.И. к Мехдиеву Н.З. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Пацукова В.И., ответчика Мехдиева Н.З. оглы на решение Холмского городского суда от 03 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Пацукова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.02.2017 Пацуков В.И. обратился в суд с иском к Мехдиеву Н.З. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2015 года передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. 21 декабря ответчик возвратил 30000 рублей. Поскольку сумма долга в размере 30000 рублей не возвращена, инициирован иск о ее взыскании и взыскании неустойки в размере 96000 рублей, судебных расходов.
Решением Холмского городского суда от 03 марта 2017 года с Мехдиева Н.З. оглы в пользу Пацукова В.И. взыскан долг по договору займа от 15.10.2015 в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мехдиева Н.З. оглы в доход бюджета МО «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Пацуков В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и занимал деньги на развитие бизнеса. Указывает на то, что является < данные изъяты> и ему нужны денежные средства на приобретение лекарств.
Ответчик Мехдиев Н.З. оглы также не согласен с постановленным решением в части размера взысканной судом неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Приводит доводы о том, что не отказывался от исполнения обязательств, но истец не торопил его с возвратом долга. Полагает, что сумма неустойки должна быть не более 1/3 от суммы основного долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мехдиева Н.З. оглы истец Пацуков В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суда апелляционной инстанции истец Пацуков В.И. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Мехдиева Н.З. оглы просит отказать.
Ответчик Мехдиев Н.З. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Пацукова В.И. о взыскании с Мехдиева Н.З. оглы суммы долга по договору займа от 15 декабря 2015 года, оформленного распиской, из содержания которой следует, что 15 октября 2015 года Мехдиев Н.З. оглы взял в долг для расширения бизнеса у Пацукова В.И. 60000 рублей, обязался вернуть без просрочки до 15 декабря 2015 года, не возврат денег в срок - 1% за каждый день просрочки. На расписке также имеется сведения о возврате Пацукову В.И. 21 декабря 2015 года денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.32).
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Мехдиева Н.З. оглы перед Пацуковым В.И. долга по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 30000 рублей, наличия у истца права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, взыскав сумму задолженности и неустойки, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снизил до 30000 рублей.
Поскольку в части взыскания суммы долга состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Исследуя доводы апелляционных жалоб о размере неустойки, подлежащей взысканию с Мехдиева Н.З. оглы в пользу Пацукова В.И., судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 15 декабря 2015 года) на момент предъявления иска в суд 02 февраля 2017 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 96 000 рублей с размером задолженности по основному долгу 30000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки как равный 30000 рублей. При этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для Пацука В.И. в результате неисполнения Мехдиевым Н.З. оглы обязанности по возврату суммы займа не наступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Мехдиевым Н.З. оглы, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку это приведет к злоупотреблению правом ответчиком, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия их использования истцом. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, нарушению имущественных прав истца.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Холмского городского суда от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пацукова В.И., Мехдиева Н.З. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
