Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1835/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1835/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сологуба Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах», взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать ввиду ничтожности пункт 13.5.2 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» являющийся условием договора добровольного страхования транспортного средства «ToyotaCamry» № государственный регистрационный знак № серии № от 17 июля 2015 года, недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сологуба Юрия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 283 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 763 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 981 рубль 73 копейки, судебные расходы в размере 21 800 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 439 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ионов А.Ю. действуя в интересах Сологуба Ю.Ю. обратился в суд с иском к открытому публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным ввиду ничтожности пункта 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», предусматривающего применение коэффициента индексации к страховой сумме, взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 10 763 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование требований иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», полис № от 17 июля 2015 года, принадлежащего страхователю транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №. Срок действия полиса с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года. Выгодоприобретателем по договору является Сологуб Ю.Ю., страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» установлена в размере < данные изъяты>, по рискам «Экстренная стационарная помощь» в размере < данные изъяты>, общий размер страховой премии составил < данные изъяты>, которая истцом оплачена в полном объеме. 11 июля 2016 года в результате ДТП автомобилю «ToyotaCamry» причинены механические повреждения. 14 июля 2016 года Сологуб Ю.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом о страховом случае № от 26 июля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>. 28 июля 2016 года в связи с полной гибелью транспортного средства «ToyotaCamry» истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Согласно акту № от 30 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил < данные изъяты>. Полагая размер выплаченной страховой выплаты заниженным, истец 2 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты>. 6 декабря 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ионова А.Ю.
Представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности от 27 января 2017 года, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом необоснованно не был применен установленный Правилами коэффициент индексации к расчету суммы выплаты страхового возмещения. Текстом правил предусмотрена выплата при установлении неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Договор страхования заключен на предложенных Страховщиком условиях, подписан без каких-либо возражений со стороны истца. В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат выплате, то и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ионов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «ToyotaCamry» VIN№ государственный регистрационный номер №, принадлежало на праве собственности Сологубу Ю.Ю.
По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 17 июля 2015 года (полис страхования №), действительная стоимость транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № определена в размере < данные изъяты>, страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» составляет < данные изъяты> страховая премия в сумме < данные изъяты>. Срок действия договора с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года.
11 июля 2016 года автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате ДТП.
14 июля 2016 года Сологуб Ю.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства экспертом ЗАО «Техноэкспро» и произведенного расчёта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65%, что согласно пункту 2.19 Правил страхования №171 является конструктивной гибелью транспортного средства.
26 июля 2016 года по акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
24 августа 2016 года стороны заключили договор о передаче транспортного средства №, в результате чего автомобиль передан по акту приема-передачи № страховщику. В связи с передачей транспортного средства 30 августа 2016 года истцу по акту № выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
Всего размер выплаченного страхового возмещения составил < данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 2 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в сумме < данные изъяты>. 6 декабря 2016 года ответчик в выплате обозначенной истцом в претензии суммы отказал.
Согласно пункту 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правилстрахования ) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2 ).
В силу пункта 13.11 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС - зафиксированных на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.
Коэффициент индексации устанавливается пунктом 4.1.1 Правил: в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) - 12-ый месяц действия договора-0, 8.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 422, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришёл к правильному выводу о том, что возможность уменьшения полной страховой суммы за счёт применения коэффициента индексации вышеприведённым Законом, а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в установленный законом срок сумму страхового возмещения истцу не выплатил в полном объёме, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение ответчиком требований истца потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение об отказе истца от автомобиля в пользу ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Ссылка суда в решении на коэффициент 1, 0, в соответствии с которым производится выплата страхового возмещения, на правильность решения суда по существу не влияет.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка