Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1835/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Вичугского городского суда < адрес> от ... по иску Вичугского межрайонного прокурора к Администрации Вичугского муниципального района < адрес>, ФИО1 о признании недействительными постановления Администрации Вичугского муниципального района < адрес> от 29.04.2014г. №-п, договора купли-продажи земельного участка № от 5.05.2014г., применении последствий недействительности сделки,
установила:
Вичугский муниципальный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Вичугского муниципального района < адрес>, ФИО1 о признании недействительными постановления Администрации Вичугского муниципального района < адрес> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ----------------------, в собственность за плату» от 29.04.2014г. №-п, договора купли-продажи земельного участка № от 5.05.2014г., прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, возврате земельного участка в собственность Вичугского муниципального района.
Исковые требования мотивированы тем, что 5.05.2014г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **********, расположенного по адресу: ----------------------, стоимостью 42723 руб. Однако данный земельный участок находится в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища. Поскольку продажа земельных участков в пределах береговой полосы запрещена Земельным кодексом РФ, ответчики не могли заключить указанный договор купли-продажи земельного участка.
В ходе рассмотрения дела прокурор, участвующий в деле, дополнил заявленные требования, просил помимо возврата земельного участка в муниципальную собственность, обязать администрацию возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными постановление Администрации Вичугского муниципального района от 29.04.2014г. №-п и договор купли-продажи земельного участка от 5.05.2014г., заключенный между Администрацией Вичугского муниципального района и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок Администрации Вичугского муниципального района. На Администрацию Вичугского муниципального района возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 42723 руб., уплаченную за выкуп земельного участка. Право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено.
С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм земельного и водного законодательства, недоказанность выводов суда, положенных в основу решения. Указывая на то, что граница береговой линии и береговой полосы не определена в установленном законом порядке, просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать.
Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, помощника прокурора < адрес> ФИО6, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п/п 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком является одним из принципов земельного законодательства.
Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ч.6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 21.01.2014г. Администрацией Вичугского муниципального района < адрес> 29.04.2014г. вынесено постановление №-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: -------------------------------, в собственность за плату».
5.05.2014г. между Администрацией Вичугского муниципального района < адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: -----------------------, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения нежилого здания пассажирского павильона пристани «Семигорье», площадью 4834 кв.м., за 42723 руб.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 6.08.2014г.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что сформированный земельный участок был продан ФИО1 с нарушением земельного законодательства, т.к. включает в себя часть береговой полосы. Данная сделка нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к тому, что местонахождение береговой полосы в соответствии с Водным кодексом РФ не установлено, а поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что земельный участок ответчика включает в себя часть береговой полосы.
Однако эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ).
Граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища установлена в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 15.02.2017г., из которой следует, что спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах < адрес>. Площадь этой части составляет 4747 кв.м.
Из анализа положений ст.ст.5, 6, 65 Водного кодекса РФ следует, что береговая полоса, водоохранная зона и защитная полоса водохранилища определяются ( берут своё начало) от береговой линии (границы водного объекта).
Из схемы, составленной ООО «Альтаир», публичной кадастровой карты и пояснений ФИО1 и его представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что граница спорного земельного участка примыкает непосредственно к границе водного объекта, т.е. к береговой линии.
Учитывая, что ширина береговой полосы должна составлять 20 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 м от береговой линии (границы водного объекта), принимая во внимание, что 4747 кв.м. из 4834 кв.м. спорного участка входят в границы водоохраной хоны и прибрежной защитной полосы, исходя их схемы ООО «Альтаир» и публичной кадастровой карты, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы.
Ссылки в жалобе на то, что у суда имелась возможность признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка лишь в той части, в которой земельный участок находится в пределах береговой полосы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предметом сделки является сформированный конкретный земельный участок, как единый объект недвижимости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
