Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Сиротенко Александру Сергеевичу о снижении неустойки по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Сиротенко А.С. о снижении неустойки, указав на то, что 14.01.2020 ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 08.10.2019. В этот же день ему было выдано направление на осмотр. Согласно выводам независимого экспертного заключения N 142-1-2020 от 23.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 682,54 руб. 05.02.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило Сиротенко А.С. об отсутствии возможности перечисления денежных средств в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с предоставлением заявителем некорректных банковских реквизитов. Спустя 7 месяцев 25.09.2020 были направлены актуальные, полные банковские реквизиты и копия нотариально заверенной доверенности. 28.09.2020 на реквизиты, предоставленные 25.09.2020, была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 135615 от 28.09.2020. Сиротенко А.С. направил претензию в адрес ООО "Зетта Страхование" с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. По мнению истца, требование о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что ответчик злоупотребил своим правом, не предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до 3000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторно излагая доводы иска, настаивает на том, что исчисленная истцом неустойка за период с 04.02.2020г. по 28.09.2020г. в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 206 682,54 руб., настаивает на том, что правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Сиротенко А.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2019 в 14 часов 35 минут на перекрестке улиц Ленина и Лермонтова в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сиротенко А.С., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ККК N 4000597175.

Сиротенко А.С. в ООО "Зетта Страхование" было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, которое получено страховщиком 14.01.2020.

05.02.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило Сиротенко А.С. о невозможности проведения выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

25.09.2020 ООО "Зетта Страхование" повторно получило от Сиротенко А.С. необходимые банковские реквизиты.

28.09.2020 ответчик произвел выплату Сиротенко А.С. страхового возмещения в размере 206 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 135615 от 28.09.2020.

17.02.2021 ООО "Зетта Страхование" получено заявление Сиротенко А.С. о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.02.2020 по 28.09.2020 в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 12, 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не доказало факт нарушения своих прав заявленным требованием о выплате неустойки в меньшем размере, чем требовал ответчик, с учетом оспаривания самого факта нарушения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец просил уменьшить размер, указанной в претензии Сиротенко А.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а именно за период с 04.02.2020 по 28.09.2020 в размере 400 000 руб., мотивируя это тем, что не может учитываться в период взыскания время приостановления выплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением страхователем заявления о страховом возмещении, требования к которому определены в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым истец просил снизить размер неустойки, не соглашаясь с периодом ее взыскания. Однако данный вопрос отнесен к компетенции финансового уполномоченного и не может быть разрешен в судебном порядке, так как нарушает подведомственность споров и исключает по данной категории споров досудебное урегулирование. При том, направление претензии не может рассматриваться как нарушение прав страховщика, поскольку на данной стадии он вправе произвести выплату либо отказать в ней в пределах своего усмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что такая подача иска не относится к случаям, когда допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размеранеустойки.

Отказывая в иске, суд по существу применительно к вышеизложенным нормам права правомерно сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования, ввиду отсутствия у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде сам факт уплаты неустойки и ее период.

При таком положении доводы жалобы о наличии у истца правовых оснований для обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в контексте избранного страховой компанией способа защиты права, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка