Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е.Г.
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Морозова А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Морозова А. А. к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г. В. о признании лица потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса и лица, исполнявшего обязанности нотариуса,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияМорозова А. А.,
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> о нарушении прав в результате противоправной деятельности нотариуса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса Максимовой Г. В. Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> - Кумачевой Е. В. совершено удостоверение согласий Морозова А.А. на заключение супругой Морозовой О.Н. двух договоров дарения в отношении квартир расположенных по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>.
Волеизъявление истца на подписание данных документов у истца отсутствовало, подписал их ошибочно, полагая, что подписывает только одно согласие в отношении объекта недвижимости расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Нотариус формально проставила свою подпись, не разъяснив ему последствия совершаемых нотариальных действий, в результате чего он лишен супружеской доли и прав на объекты недвижимости. Нотариус удостоверила кабальную сделку.
В судебном заседании Морозов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь, что нотариус нарушила нотариальное право; разгласила персональные данные Морозова А.А. и нотариальную тайну сотрудникам нотариальной конторы, сотрудникам полиции, правоохранительных органов. Нарушила финансовое право истца, так как не разъяснила формат и объем платы за совершаемые нотариальные действия, не разрешилавопрос о наличии у истца льгот по оплате. При этом, за оказанные нотариальные услуги <данные изъяты> истец не производил оплату, ввиду отсутствия у него при себе наличных денежных средств, а оплату произвело иное лицо - Горбашова Е.В.
Представитель ответчицы возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случае, указанном в части первой настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть 4).
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, <данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса Максимовой Г. В. Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> - Кумачевой Е.В. совершено нотариальное удостоверение двух согласий Морозова А.А. на заключение его супругой Морозовой О.Н. двух договоров дарения в отношении квартир по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>. Договоров дарения в пользуГорбашовойЕ.В..
Как указал истец, его волеизъявление на совершение действий в отношении данных объектов недвижимости отсутствовало, значение совершаемых действий он не понимал, как и возможных последствий; его мнение и интересы нотариусом не выяснялись, в связи с чем, совершенные нотариальные действия <данные изъяты> являются незаконными.
Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Морозова А.А. о признании действий нотариуса по удостоверению огласий <данные изъяты> незаконным, обязании устранить нарушения, признании недействительным согласий на отчуждение квартиры. При разрешении спора нотариус сообщила, что <данные изъяты> Морозов А.А. с супругой обратился в нотариальную контору с просьбой оформить от его имени два согласия супруге на дарение двух квартир, зарегистрированных на имя его супруги, приобретенных ими в период брака.
Юрист Борукова Е.В., являясь сотрудником нотариальной конторы, приняв от Морозова А.А. паспорт и документы, разъяснив ему права, подготовила проекты согласий на дарение. Проекты согласий были переданы Морозову А.А. для ознакомления. После ознакомления с документами Морозов А.А. был приглашен в кабинет нотариуса - временно исполняющей обязанности нотариуса Максимовой Г.В. - Кумачевой Е.В., которая зачитала вслух согласия, разъяснила Морозову А.А. его права, в том числе, и право на супружескую долю в праве собственности на 1/2 долю квартир. Одно из согласий Морозов А.А. подписал без сомнения. По второму согласию у Морозова А.А. возникли сомнения. С присутствующей в кабинете нотариуса супругой у Морозова А.А. возник спор. Врио нотариуса Кумачевой Е.В. было предложено перенести подписание данного согласия на другое время, предложив Морозову А.А. еще подумать. Через некоторое время Морозов А.А. сказал, что подпишет и второе согласие. После подписания Морозовым А.А. документов врио нотариуса Кумачева Е.В. внесла документы в реестровую книгу за реестровыми номерами: р. <данные изъяты>-н/50-2019-3-832 и р. <данные изъяты>-н/50-2019-3-833. За совершение нотариальных действий был взыскан нотариальный тариф в размере 500 рублей за каждое согласие и по 1500 рублей - размер платы за оказание услуг правового и технического характера за каждое нотариальное действие.
Вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты>, гражданское дело по рассмотрению данного заявления Морозова А.А. было оставлено без рассмотрения, в виду наличия спора о праве.
Судом установлено, что согласно проведеннойМоНП проверкой по заявлению Морозова А.А. нарушений действующего законодательства и прав Морозова А.А. при удостоверении <данные изъяты> врио нотариуса Максимовой Г.В. - Кумачевой Е.В. двух согласий, выданных истцом Морозовой О.Н. на дарение объектов недвижимости, установлено не было.
Судом также установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Морозова А.А. о признании незаконными действий нотариуса и обязании устранить нарушения.
Свои требования Морозов А.А. мотивировал тем, что <данные изъяты> в нотариате нотариуса Максимовой Г.В. Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> было совершено удостоверение двух согласий Морозова А.А., внесенных в реестр нотариальных действий за номерами 50/180-н/50-2019-3-832 и р. <данные изъяты>-н/50-2019-3-833. Впоследствии осознав, что указанные согласия содержат неоговоренные ошибки (описки) и в заявительном порядке они подлежат исправлению нотариусом, <данные изъяты> он обратился с таким заявлением к нотариусу. Указал, что оговорки и описки состоят в том, что при оформлении сделки Морозов А.А. никаких просьб не заявлял, его воля нотариусом не проверялось, согласия не зачитывались, не озвучивались, разъяснений и предупреждений не было, процедуры не были разделены на самостоятельные действия, за дополнительные услуги не платил и их не получал. Из ответа нотариуса от <данные изъяты> следует, что в удостоверенных <данные изъяты> согласиях на отчуждение недвижимого имущества не имеется описок и технических ошибок. Полагая данный отказ незаконным, просил суд обязать нотариуса внести исправления в оспариваемые согласия, выдать копии нотариальных актов со внесением соответствующих записей в реестр нотариальных действий.
Так как указанные доводы Морозова А.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчицы, истец в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил.Стороной истца также не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих не выполнение временно исполняющим обязанности нотариуса при совершении нотариальных действий <данные изъяты> положений статей 16, 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, что она не убедилась в понимании Морозовым А.А. сути совершаемых действий по выдаче согласий на заключение сделок по отчуждению супружеского имущества.
В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.
В силу п. п. 1.5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчицей его прав на защиту персональных данных, на сохранение нотариальной тайны, поскольку фактов раскрытия персональных данных Морозова А.А. и совершенного нотариального действия <данные изъяты>, со стороны нотариуса судом не установлено. Объяснение в компетентных органах к таким доказательствам не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нотариусом нарушенияхнорм материального права при выполнении нотариальных действий, обратного истцом не доказано. До подписания согласий истец ознакомился с их содержанием, о чем имеются его личные подписи. Фактически истец оспаривает сделки по отчуждению имущества супругов, которые не являются предметом настоящего гражданского дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Додеус О. С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Морозова А.А. к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г.В. о признании лица потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса и лица исполнявшего обязанности нотариуса.
Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решения суда, указав, что судом неправильно изложены объяснения и содержание иска и имеется необходимость исключения из текста решения суда указанных им слов и предложений.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Морозов А.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
По смыслу указанной нормы процессуального права исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Морозова А. А. не усмотрел в решении суда описки.Приведенные в заявлении доводы являются несогласием с описательной частью решения суда, а, соответственно, не могут служить основанием для внесения в него каких-либо изменений.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка