Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Станислава Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Довидову Абдувакксу Абосовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Колчанов С.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Довидову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 28.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Хонда Аккорд" под управлением Кумаритова А.А., "ВАЗ 21102" под управлением Довидова А.А. и "Лексус GS 350" под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Довидов А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НАСКО". В связи с отзывом у страховщика ООО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности Колчанов С.С. 24.04.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив транспортное средство для осмотра. 07.10.2020 Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого N 6351/04/2020 от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 444 566,50 руб. 03.11.2020 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Исковые требования к Довидову А.А. истец не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования Колчанова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Утверждает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленные.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера. Кроме того апеллянт полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Колчанова С.С., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Довидова А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив приложенный к делу отказной материал N 5402 от 08.04.2020, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 28.03.2020 произошло ДТП, виновником которого является Довидов А.А., гражданско-правовая ответственность которого на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НАСКО", у которого уже была отозвана лицензия, что Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на заключение выполненного по его заказу трасологического исследования о том, что заявленные к ремонту повреждения не были получены в указанном ДТП, что согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость устранения заявленных к ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.03.2020 составляет (с учетом износа) 406 200 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение НЭ ООО "Компакт Эксперт".

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение НЭ ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/08796/20/002 от 06.10.2020 не имеет исследовательской части, а его вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 28.03.2020 не имеет никакого обоснования и опровергается не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 и приложением к нему (отказной материал N 5402 от 08.04.2020, стр. 1-3), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ДПС (отказной материал N 5402 от 08.04.2020, стр. 5,6,8), схемой ДТП (отказной материал N 5402 от 08.04.2020, стр. 4).

В заключении НЭ ООО "Компакт Эксперт" не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 28.03.2020 (т.1 л.д.100).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты НЭ ООО "Компакт Эксперт" лучше разбираются в методике проведения автотовароведческих экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО "Центр Экспертизы и оценки", выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Колчанова С.С. в ДТП 28.03.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 28.03.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Колчанов С.С. представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО "Прайс Консалт", согласно предварительным выводам которой указанные в составленном ею акте повреждения соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (т.1 л.д.99).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалистам ООО "Департамент экспертизы и оценки" и ООО "Экспертиза СВ", которые по его заказу определилипредварительную стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.17, л.д.77[об. сторона]- л.д.78).

В этой связи доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, что отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе и несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Южный Центр Экспертиз" (стр. 2-4, т.2 л.д.2-4) не имеют отношения к проверяемому в порядке апелляционного производства решению суда, в основу которого положены выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки" (т.1 л.д. 111-134), в связи с чем подлежат отклонению.

Положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не имеет тех дефектов, которые указаны в апелляционной жалобе.

Так, вопреки утверждению апеллянта, в заключении судебной экспертизы от 25.02.2021 имеются сведения об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, в т.ч. - её ОГРН и ИНН (т.1 л.д.111), оба эксперта включены в Государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д. 112, 140,142); в деле имеется CD диск с фотографиями, на которых изображен, в т.ч. VIN номера автомобиля истца (т.1 л.д.106) который соответствует имеющейся в деле копии его ПТС (т. 1 л.д.71).

В заключении судебной экспертизы имеется исследование механизма заявленного ДТП (т.1 л.д.116-120), исследование схемы ДТП (т.1 л.д. 115), описание траектории движения автомобилей (т.1 л.д. 116-117), определен вид и угол их столкновения (т.1 л.д. 119-120), отражено проведенное экспертами исследование возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 28.03.2020 (т.1 л.д.122-125), имеется сопоставление полученных автомобилем истца повреждений по высоте и выявлены контрпары контактировавших друг с другом деталей ударившего его автомобиля (т.1 л.д.121-122), описываются вызванные этим контактом повреждения автомобиля истца (т.1 л.д. 122-124).

В самом заключении экспертизы и в представленном на изучение экспертам CD диске имеются фотоматериалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля истца (т.1 л.д. 106, 121-122).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что все эти сведения в заключении судебной экспертизы отсутствуют, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 007/2021 от 25.02.2021, выполненной ООО "Центр Экспертизы и оценки", подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом того, что заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 16.04.2020 и заключение ООО "Экспертиза СВ" от 17.04.2020 выполнялись по заказу истца и в его интересах, а заключение ООО "Компакт Эксперт" в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

В этой связи, единственным допустимым заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 007/2021 от 25.02.2021, выполненное ООО "Центр Экспертизы и оценки", согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.03.2020, составляет (с учетом износа) 406 200 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия 28.03.2020 участвовали в иных ДТП, что их автомобилями были получены сходные повреждения; в деле нет доказательств того, что эти повреждения пересекаются и что ранее полученные повреждения (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 28.03.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы о возможности получения в нём автомобилем Колчанова С.С. заявленных к ремонту повреждений.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 28.03.2020 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 28.03.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку на 100 000 руб., т.е. на 25 % от суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения, а наличие предусмотренных законом оснований для её назначения из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.