Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Рафаела Микаеловича к Российскому Союзу Автостраховщиков Туропову Идрисбеку Илесчоновичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Геворгян Р.М. обратился в суд с иском к РСА, Туропову И.И. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: "Хонда Аккорд" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, "Кио Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Г. и "Фольксваген LT" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Туропова И.И., который в нарушение ПДД стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которого отозвана лицензия.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, представив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно Заключению от 20.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 415033 руб.

Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, однако оплата не была произведена.

По мнению истца, виновник ДТП Туропов И.И должен компенсировать причиненный ему материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 033 руб. (415 033 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Геворгян Р.М. просил суд взыскать с РСА в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования Геворгяна Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Геворгяна Р.М. сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке или отказать в их удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Апеллянт указывает на то, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу автор жалобы указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская в районе дома N 36 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "Хонда Аккорд" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, "Кио Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Г. и "Фольксваген LT" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением, Туропова И.И., который в нарушение ПДД стал виновником ДТП.

На момент ДТП у истца гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника Туропова И.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которого отозвана лицензия.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, представив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно Заключению от 20.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 415033 руб.

Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, однако оплата не была произведена.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Экспертным заключением от 24.02.2021 в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Хонда Аккорд" в результате ДТП при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд на основании Единой методики с учетом износа составила 408 100 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого по вине водителя Туропова И.И. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Геворгян Р.М. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперты-техники А.Ю.Е. и К.В.В. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6090, N 1252), о чем в материалах дела имеется выписка.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка