Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик решилиоткрыть магазин натяжных потолков. Поскольку у ответчика <ФИО>8 уже были надлежащим образом оформлены документы Индивидуального Предпринимателя, то магазин открыли на его имя. По устной договоренности со всех проведенных работ и реализации комплектующих, половина дохода должна перечисляться истцу. Для открытия магазина истец на собственные денежные средства приобрел товары на сумму <...>, необходимые для открытия данного магазина, ноутбук за <...>., а также им на банковский счет супруги ответчика были переведены денежные средства на общую сумму <...>. Поскольку за два месяца истец дохода не получал, он обратился к ответчикам с просьбой вернуть все вложенные им денежные средства, однако, ответчики ответили отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имелись договорные отношения, однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных правовых норм, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между сторонами по поводу заключения договора на сумму исковых требований и порядка возврата данной суммы, либо договора об осуществлении совместной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела стороной истца товарных чеков, справок, подтверждающих приобретение товаров различного характера, не представляется возможным сделать вывод, с какой целью они приобретались, и были ли они переданы ответчикам.

Сам факт перечисления денежных средств <ФИО>7 на расчетный счет <ФИО>6 не подтверждает их безосновательное перечисление. Указанные перечисления производились неоднократно, а как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что <ФИО>7 ошибочно осуществлялись переводы на расчетный счет <ФИО>6

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка