Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18348/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. Е. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Лукьянова В. Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 1 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Администрации Рузского городского округа Московской области - <данные изъяты>
установила:
Лукьянов В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на земельный участок, общей площадью 1193 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных в заключении кадастрового инженера.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (часть жилого дома) в жилом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанная квартира расположена в заводском доме барачного типа блокированной застройки на четыре семьи (четыре квартиры).
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> Николкиным С.Н. признано право собственности на земельный участок при квартире - части жилого дома общей площадью 642.16 кв.метра. Так же указанным решением суда установлено, что общий земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> не является неделимым, поскольку на нем отсутствуют общие коммуникации домовладения <данные изъяты>.
Истец полагал, что данное решение суда является преюдициальным по данному иску, поскольку собственники и пользователи квартир в домовладении <данные изъяты> являлись третьими лицами по делу, а так же поскольку решением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу установлено что придомовой земельный участок является делимым, между владельцами квартир в доме сложился порядок пользования земельными участками используемыми для обслуживания основного жилого помещения (своих квартир) с расположенными на них хозяйственными постройками.
Из заключения кадастрового инженера следует, что границы исследуемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем, были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка. Фактическое местоположение земельного участка определялось по ограждению в виде: деревянного забора,сетки-рабицы;межевым знакам (металл. столб) и по границам части <данные изъяты>). Размещение земельного участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составила 1193 кв.м. На исследуемом земельном участке расположена часть жилого <данные изъяты>), хозяйственные постройки, гараж, посажены плодовые деревья, кустарники, также имеются грядки. Участок полностью запользован.
В ходе проведения кадастровых работ наличие пересечений и наложений земельных участков, границы которых учтены в ЕГРН с фактическими границами исследуемого земельного участка, не выявлено.
Возражений по фактическим границам исследуемого земельного участка от третьих лиц не поступало. На спорном земельном участке расположена часть жилого <данные изъяты>), которая на праве собственности принадлежит Лукьянову В.Е. В целом жилой <данные изъяты>, в котором расположена <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой 4 автономных жилых блока, предназначенных для круглогодичного проживания. Жилые помещения (жилые блоки) жилого <данные изъяты> оборудованы индивидуальными входами, имеют автономную канализацию, электроснабжение, водоснабжение и отопление центральное; не имеют общих помещений, в том числе подвальных; жилые помещения разделены между собой капитальной стеной.".
В 2020 году Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что расположенное на земельном участке жилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Богданов О.Е. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Николкин С.Н., Соколова Т.А., представитель третьего лица АО "Жилсервис" не явились, извещены.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукьянов В.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> собственности зарегистрировано <данные изъяты>.Согласно материалам инвентарного дела <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет два этажа и площадь 76,3 кв.м. из нее жилой 49,7 кв.м. Доказательств того, что произведенная реконструкция (переоборудование и т.д.) в установленном законом порядке зарегистрирована, истцом не представлено.
Квартира истца расположена в многоквартирном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, дом поставлен на кадастровый учет с кн <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН в данном доме имеется четыре квартиры, квартиры поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (<данные изъяты> КН <данные изъяты> площадью 96,8 кв.м., <данные изъяты> КН <данные изъяты> площадью 52,7 кв.м., <данные изъяты> КН <данные изъяты> площадью 32,7 кв.м., <данные изъяты> КН <данные изъяты> площадью 52,7 кв.м.).
Согласно инвентарному делу, представленному в материалы дела по запросу суда ГБУ МОБТИ (по состоянию на <данные изъяты>), многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> имеет 4 квартиры, год постройки <данные изъяты>, сведений о наличии земельного участка при доме (экспликации земельного участка) в данных инвентаризации не имеется.
В 2020 году Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что расположенное на земельном участке жилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на испрашиваемом им земельном участке расположена часть жилого <данные изъяты>), жилой дом представляет собой 4 автономных жилых блока, предназначенных для круглогодичного проживания. Жилые помещения (жилые блоки) жилого <данные изъяты> оборудованы индивидуальными входами, имеют автономную канализацию, электроснабжение, водоснабжение и отопление центральное; не имеют общих помещений, в том числе подвальных; жилые помещения разделены между собой капитальной стеной." Размещение земельного участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составила 1193 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ не было выявлено наличия пересечений и наложений земельных участков, границы которых учтены в ЕГРН с фактическими границами исследуемого земельного участка.
Из представленных АО "Жилсервис" доказательств и пояснений Богданова О.Е. следует, что жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет общие коммуникации (проходящую по участку и подходящую к дому теплотрассу). Теплотрасса принадлежит АО "Жилсервис" на праве собственности, является действующей, перенос теплотрассы не планируется. В материалы дела АО "Жилсервис" представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> о праве собственности АО "Жилосервис" на тепловые сети <данные изъяты> протяженностью 1740кв.м. Данный факт истцом не оспаривался.
Доказательств того, что земельный участок за домом был закреплен в постоянное бессрочное пользование жильцов <данные изъяты> до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцом не представлено.
Согласно сведениям первичной инвентаризации многоквартирного <данные изъяты> по состоянию на 2007 г. наличие земельного участка не подтверждается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова В.Е.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт владения истцом спорным земельным участком при домовладении до 2001 года, границы участка не сформированы, земельный участок при домовладении является неделимым, поскольку на нем присутствуют общие коммуникации домовладения <данные изъяты>, выделение из него части земельного участка, который испрашивает истец, невозможно без нарушения норм целевого назначения земельного участка, прав владельцев иных квартир в доме, а также третьих лиц, в частности Богданова О.Е., на проход в квартиру, расположенную в этом же доме.
Довод истца о наличии решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> Николкиным С. Н. признано право собственности на земельный участок при квартире общей площадью 642.16 кв.метра, а также установлено, что участок является делимым, суд правомерно отклонил, как не опровергающий и не изменяющий юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд также верно указал, что из правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признают юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд учел, что согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок не сформирован в порядке п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, он не может быть признан объектом гражданских прав, а расположенное на земельном участке жилое помещение в силу положений ст.ст. 15, 16ЖК РФ не является самостоятельным объектом недвижимости.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
