Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-18347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционную жалобу Барсукова И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Медвинского В. В. к Барсукову И. А. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Барсукова И.А. Богданова П.В., представителя Медвинского В.В. Анищенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Mедвинский В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барсукову И.А.0 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, принадлежащую Барсукову И.А., незначительной долей;

установить выкупную цену 2/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в размере 2 333 000 руб.,

заменить выдел доли из общего имущества выплатой Барсукову И.А. денежной компенсации за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере стоимости данной доли в сумме 2 333 000 руб. за счет Медвинского В.В.,

прекратить право собственности Барсукова И.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

признать за Медвинским В.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

Заявленные требования мотивированы тем, что Медвинский В.В. является собственником 7/9 долей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (кадастровый номер <адрес>:31:0001053:2423). Собственником 2/9 долей является Барсуков И.А. Вместе с тем указанные 2/9 доли в праве собственности, исходя из площади жилого помещения, соответствуют 14,23 м2 общей площади спорного помещения и 6,8 м2 жилой площади. При этом, <адрес> является однокомнатной, в связи с чем, выделение в пользование ответчика помещения, соответствующего его долям в праве собственности, невозможно. В силу изложенных обстоятельств, Медвинский В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> год об исправлении описки, постановлено:

"Признать долю 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый N...), принадлежащую Барсукову И.А., - незначительной долей.

Установить выкупную цену 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый N...), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в размере 2 333 000 руб.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Барсукову И.А. денежной компенсации указанной 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый N...), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А <адрес>, в размере стоимости данной доли в сумме 2 333 000 руб. за счет Медвинского В.В.

Прекратить право собственности Барсукова И.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый N...).

Признать за Медвинским В.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый N...)".

В апелляционной жалобе Барсуков И.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Медвинским В.В. исковых требованиях.

Ответчик (податель жалобы) Барсуков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Богданова П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что ответчик Барсуков И.А. готов произвести отчуждение своей доли по рыночной стоимости, то есть, без учета дисконта.

Истец Медвинский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Анищенко А.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, ввиду того, что Барсуков И.А. не имеет заинтересованности в использовании принадлежащих ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом, Медвинский В.В. внес денежные средства на депозит суда на основании определения суда первой инстанции в размере стоимости спорных долей, определенной с учетом дисконта.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О; от <дата> N...-О; от <дата> N...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый N..., общей площадью 64,30 м2, жилой площадью 30,60 м2.

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности Медвинскому В.В. (7/9 долей в праве общей долевой собственности), Барсукову И.А. (2/9 доли в праве общей долевой собственности).

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом, в спорной квартире ответчик Барсуков И.А. не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей, принадлежащих данному лицу, в спорном квартире не имеется, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Барсуков И.А. факт не проживания в квартире не отрицал, однако, указал, что намерения отказываться от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (долей в праве собственности) не имеет, заинтересован в сохранении прав в отношении квартиры. Кроме того, ответчик Барсуков И.А. не согласился с размером подлежащей выплате денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилое помещение, полагая, что она занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ...-Н-2-100/2022 от <дата> рыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, составляет с учетом дисконта 2 333 000 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Оценив в совокупности представленные по доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Барсукову И.А. принадлежит на праве собственности 2/9 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а Медвинскому В.В. принадлежит 7/9 долей в спорном жилом помещении, доля ответчика является незначительной, поскольку общая площадь жилого помещения в спорном доме составляет 64,30 м2, жилая площадь - 30,60 м2, то есть, на 2/9 доли приходится 14,30 м2 общей площади и соответственно 6,8 м2 жилой площади.

Таким образом, с учетом того, что доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить право собственности ответчика Барсукова И.А. на 2/9 доли, в связи с незначительностью доли с выплатой Медвинским В.В. в пользу Барсукова И.А. компенсации за долю в спорном жилом доме в размере 2 333 0000 руб. определенном судебном экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении N ...-Н-2-100/2022 от <дата>.

В апелляционной жалобе Барсуков И.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Также Барсуков И.А. указывает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая выплате денежная компенсация за принадлежащие ответчику доли в праве собственности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что на основании заключения судебного эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ...-Н-2-100/2022 от <дата>, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (кадастровый N...), определена судом первой инстанции с учетом дисконта в размере 2 333 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Медвинского В.В. возложена обязанность по внесению на расчетный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежных средств в сумме 2 333 000 руб.

Во исполнение определения суда от <дата> Медвинским В.В. в материалы дела представлен чек-ордер ПАО "Сбербанк России" N... от <дата> по внесению указанной суммы на расчетный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

Расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Принимая во внимание, что в результате выкупа у Барсукова И.А. принадлежащих ему 2/9 долей Медвинский В.В. станет единоличным собственником квартиры, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции денежной компенсации в сумме 2 330 000 руб., то есть, с учетом дисконта, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.