Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18345/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2022 по апелляционной жалобе ООО "ТАПАС" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Муслимовой Анжелики Ханбалаевны к ООО "ТАПАС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Муслимовой А.Х. - Полояна А.С., представителя ответчика ООО "ТАПАС" - Ткачева Н.Г. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муслимова А.Х. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Другая сторона" о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы, а также, взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец Муслимова А.Х. указывает, что 13.03.2021 около 00 часов 00 минут она, следуя указаниям работника бара "БАРСЛОНА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.26, разместила принадлежащую ей шубу из меха норки в специальной зоне хранения вещей, через 20 минут она обнаружила отсутствие шубы и вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт пропажи принадлежащей ей шубы, поиски которой результатов не дали, от возмещения ущерба ответчик уклонился, несмотря на предъявленные требования, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

По ходатайству истца определением от 07.12.2021 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Другая сторона" на надлежащего - ООО "ТАПАС", которому принадлежит бар "БАРСЛОНА", и дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковые требования Муслимовой А.Х. удовлетворены частично, с ООО "ТАПАС" в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 178 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТАПАС" - Ткачев Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Муслимова А.Х. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфа 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.

При этом согласно п. 2 ст. 924 Гражданским кодексом Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Организация, не располагающая гардеробом, но имеющая места, специально отведенные для хранения вещей посетителей, обязана принять все меры для обеспечения сохранности вещей, оставляемых без сдачи их на хранение (п. 1 ст. 891, п. 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 925 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.

Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2021 около 00.00 часов Муслимова А.Х. посетила бар "БАРСЛОНА" по адресу: ул.Рубинштейна, д.26. В 00.53 часов в 28 отдел полиции от гр.Б. Д.С. поступило сообщение о хищении в указанном баре шубы белого цвета. При выезде на место происшествия сотрудники полиции получили заявление от Муслимовой А.Х. о пропаже принадлежащей ей норковой шубы белого цвета, которую она разместила на хранение в специально отведенном месте бара "БАРСЛОНА". Также полицейские получили объяснения от работника бара об отсутствии записи камер видеонаблюдения в зоне размещения верхней одежды посетителей бара. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 22.03.2021 и.о.дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д.143). Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, и Муслимовой А.Х. было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, в соответствии со ст.924 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности переданной на хранение вещи.

Ответчик ООО "ТАПАС" осуществляет свою деятельность по адресу: ул.Рубинштейна, д.26, в баре "БАРСЛОНА".

13.03.2021 около полуночи Муслимова А.Х., в сопровождении друзей, пришла в указанный бар, где находилась около 25 минут, верхняя одежда посетителей бара размещалась в отдельном месте, оборудованном вешалкой, куда также была помещена принадлежавшая Муслимовой А.Х. белая норковая шуба, которая впоследствии пропала и не была обнаружена в результате предпринятых мер поиска.

В подтверждение данных обстоятельств дал показания свидетель Б. Д.С., который сообщил, что вместе с истицей 13.03.2021 пришел в бар "БАРСЛОНА", на ул.Рубинштейна, 26, где им было предложено разместить верхнюю одежду в специально отведенном для этого месте, на вешалке, при посещении данного бара Муслимова А.Х. была в белой шубе, которая пропала и не была обнаружена, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения шубы истца, который выразился в том, что сотрудник ответчика сообщила истцу, что она может оставить свою шубу в гардеробе, принадлежащем и находившимся в помещении бара ответчика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что договор хранения между ним и истцом не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064, 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости шубы - 178 800 руб.

Размер подлежащего взысканию возмещения установлен заключением эксперта ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Принимая во внимание, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, суд установил, что при посещении 13.03.2021 около 00 часов 00 минут года бара "БАРСЛОНА" истец была одета в данную шубу, что ответчиком не опровергнуто. После ее пропажи истец незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, которыми была проведена проверка и установлен факт наличия у истицы шубы в момент посещения бара, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности Муслимовой А.Х. похищенной в помещении бара "БАЛОНА" шубы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свою верхнюю одежду, без которой Муслимова А.Х. 13.03.2021 не могла посетить бар, она передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, после того, как истец повесила свою шубу в гардероб, принадлежащий ответчику, администратор ответчика не высказал истцу претензии о недопущении им оставления своей вещи в гардеробе бара "БАСЛОНА", а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Муслимовой А.Х.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "ТАПАС" ответственности за сохранность шубы, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истицы указанной шубы в момент посещения заведения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021, в котором установлено, что в помещение бара "БАРСЛОНА" Муслимова А.Х. вошла в верхней одежде, а также фотографии, представляющей собой скриншот с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно наличие на истице белой шубы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАПАС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка