Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-18345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибоедова Владимира Васильевича к Мамонову Сергею Андреевичу, третье лицо: Папазян Ашот Ардашевич о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Мамонова Сергея Андреевича к Грибоедову Владимиру Васильевичу, Папазяну Ашоту Ардашевичу о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Мамонова Сергея Андреевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Грибоедов В.В. обратился с иском к Мамонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28.08.2018 между Папазяном А.А. и Мамоновым С.А. заключен договор займа в простой письменной форме путем написания расписки, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Папазяна А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до 30.09.2019 г.

27.12.2018 право требования денежных средств с Мамонова С.А., возникшее из договора займа от 28.08.2018, было передано Грибоедову В.В. по договору уступки прав требования (цессии).

Истец ссылается на то, что с момента заключения данного договора, он является новым кредитором Мамонова С.А., о чем уведомил должника. Вместе с тем, несмотря на то, что срок возврата денежных по договору займа истек, Мамоновым С.А. не предпринимается никаких мер к погашению задолженности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Грибоедов В.В. просил суд взыскать с Мамонова С.А. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ в размере 157 505,44 руб. за период с 29.08.2018 по 10.03.2021г.

Мамонов С.А. обратился в суд со встречным иском к Грибоедову В.В. и Папазяну А.А. о признании сделок недействительными, расписки безденежной, указав в обоснование своих требований, что договор займа между ними не заключался, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. Папазяном А.А. ему не передавались. Расписка была им написана в рамках договора о компенсации расходов от 05.09.2017, когда он взял на себя обязательство Папазяна А.А. перед Грибоедовым В.В. погасить часть долга. Таким образом, расписка по своей природе не является заемным обязательством, является недействительной, притворной сделкой.

На основании изложенного, Мамонов С.А. просил суд признать расписку от 28.08.2018 недействительной, притворной сделкой; признать договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 недействительным (ничтожным).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года с Мамонова С.А. в пользу Грибоедова В.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 75197,21 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамонова С.А. к Грибоедову В.В., Папазяну А.А. о признании сделок недействительными судом отказано.

Суд взыскал с Мамонова С.А. в доход государства госпошлину в размере 13575,98 руб.

Мамонов С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт ссылается на притворность сделки по предоставлению займа.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии нотариально удостоверенных заявлений свидетелей К.Н.И. и А.О.А. в подтверждение притворности сделки, а также в их допросе.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в спорах по признанию договора займа недействительным по мотивам мнимости и притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств.

Поскольку расписка была составлена в момент раздела бизнеса между Мамоновым С.А. и Папзяном А.А., ввиду сомнений ответчика в подписании спорной расписки было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда в принятии доказательств.

Автор жалобы не согласен с применением судом годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по безденежности, поскольку договор является притворной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года и, соответственно, на момент подачи встречного иска этот срок не истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Корсун Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 между Папазяном А.А. и Мамоновым С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мамонов С.А. получил от Папазяна А.А. 1 000 000 руб. и обязался вернуть полученную сумму 30.09.2019г. Денежные средства были переданы в присутствии А.О.А. и К.Н.И., что подтверждается их подписями в расписке (л.д. 25).

27.12.2018 между Папазяном А.А. и Грибоедовым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Папазян А.А. уступил право требования денежных средств с Мамонова С.А., возникшее из договора займа от 28.08.2018, Грибоедову В.В. О заключении договора цессии в адрес ответчика направлено уведомление.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Требование Грибоедова В.В. о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, Мамонов С.А. ссылался на ничтожность договора займа в силу его притворности, поскольку денежных средств от Папазяна А.А. он не получал, договор был призван прикрыть другой договор, в рамках которого Мамонов С.А. взял на себя обязательство Папазяна А.А. перед Грибоедовым В.В. погасить часть долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Грибоедова В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Мамонова С.А., суд исходил из того, что при заключении договора займа, заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласился с установленным сроком возврата задолженности, факт собственноручного подписания договора займа Мамоновым С.А. не оспорен, доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности Мамоновым С.А. не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать ее исполнение.

Суд отклонил ссылку ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Грибоедова В.В. к Мамонову С.А., П.Е.В., А.О.А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску А.О.А. к Грибоедову В.В., третьи лица: Мамонов С.А., П.Е.В., К.Н.И. о признании договора о компенсации расходов недействительным, исходя того, что обстоятельства, установленные этим судебным актом, не опровергают факт заключения между сторонами договора займа и обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку при рассмотрении предыдущего спора в суде его предметом были обязательства, возникшие из договора о компенсации расходов от 05.09.2017, обязательства Мамонова С.А. по расписке от 28.08.2018 не исследовалось судом в качестве доказательства по делу, кроме того, договор о компенсации расходов был заключен 05.09.2017, а договор займа через год - 28.08.2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Мамонов С.А. ссылался на притворность договора займа, между тем, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В подтверждение притворности сделки ответчик ссылался на свидетельские показания. Вместе с тем, показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей К.Н.И. и А.О.А. судебная коллегия не может принять в качестве доказательств притворности сделки, поскольку как стороны по делу, так и указанные свидетели являлись партнерами и участниками одних и тех организаций, участвовали в разделе бизнеса и как усматривается из материалов дела между ними уже имелись споры в суде, вытекающие из деятельности организации. Учитывая изложенное, показания указанных свидетелей не являются объективными и не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, и подтверждающими заключение между сторонами договора займа.

Таким образом, каких-либо доказательств притворности оспариваемой ответчиком сделки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора займа на условиях указанных в иске Грибоедова В.В., а также факт исполнения займодавцем условий договора по передаче денежных средств, и уклонения заемщика Мамонова С.А. от исполнения обязательств по возврату суммы займа. Каких-либо сведений о том, что воля сторон договора займа от 28.08.2018 была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мамонова С.А. в пользу Грибоедова В.В. сумму задолженности, отказав Мамонову С.А. в признании договора займа притворной сделкой и договора цессии недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении показаний свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, приобщении аудиозаписи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ и мотивировано отклонены применительно к положениям ст.59 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности не влияют на правильность вынесенного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка