Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-18344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при секретаре Шикове И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда от 30 сентября 2019 г. по делу по иску Салихова Р.М. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз", указав в обоснование требований, что его автомобиль "Лексус" государственный регистрационный знак поврежден в результате произошедшего 7 марта 2019г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Балаова Р.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".

13 марта 2019 г. Салихов Р.М. направил в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 101 700 руб.

Салихов Р.М., приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, направил в страховую компанию претензию о доплате недополученного страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

По мнению Салихова Р.М., осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты не в полном объеме влечет право истца на ее доплату в размере 298 300 руб., а неудовлетворение его требований в предусмотренный законом срок в добровольном порядке - право на неустойку в размере 298 300 руб. и штраф. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости - 11 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по отправлению телеграммы - 569,52 руб., нотариальные расходы - 4 510 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 298 300 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости - 11 000 руб. и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что страхователем транспортного средства "LADA 212140", является Полищук А.Г., а Балаов Р.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полис на его имя на указанное транспортное средство не выдавался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Согаз", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Салихову Р.М. и находящийся под его управлением автомобиль "Lexus IS250", государственный регистрационный знак , поврежден в результате произошедшего 7 марта 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Балаова Р.А., управлявшего транспортным средством "LADA 212140" и застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Салихова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Салихов Р.М. направил в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 101 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Салихов Р.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2019г. N 531, выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 422 000 руб.

20 мая 2019 г. Салихов Р.М. направил в АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 298 300 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы и дефектовке в размере 21 000 руб.

Ответ на претензию получен не был.

28 июня 2019 г. Салихов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии его обращения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus IS250" с учетом износа составляет 408 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке не произведено.

При вынесении решения суда, суд учел, что согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и довод о том, что водитель Балаов Р.А. не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "LADA 212140".

Так, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховой полис выдан на автомобиль "LADA 212140", т.е. на тот автомобиль, которым управлял Балаов Р.А.

Данный факт был признан и страховой компанией, частично выплатившей страховое возмещение истцу в размере 101 700 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия учитывает, что в данном случае ходатайство в суде первой инстанции при вынесении решения суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлялось стороной ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то одной из этих особенностей является то, что дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвовавшее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Дополнительные и новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на дополнительные доказательств не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 03-1220/19 от 23.08.2019г., проведенной в суде первой инстанции повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 408 900 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО" ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 298 300 руб., исходя из расчета суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля, лимита ответственности по договору ОСАГО и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка