Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Корниловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Корниловой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корниловой Е.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 125857 от 18.10.2017, Банк выдал Корниловой Е.А. кредит в сумме 2 744 000 руб., на срок 72 месяца, под 19,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом, за период с 18.02.2020 по 13.01.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 784 965,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 315 620,56 руб., просроченные проценты - 426 002,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 236,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 105,68 руб.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором, а так же расторгнуть кредитный договор.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корниловой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 125857 от 18.10.2017 года в размере 2 784 965,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 124,83 руб.; расторгнуть кредитный договор N 125857 от 18.10.2017 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой Е.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Корниловой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 125857 от 18.10.2017 в размере 2 784 965,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 315 620,56 руб., просроченные проценты - 426 002,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 236,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 105,68 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 124,83 руб.

Расторгнул кредитный договор N 125857 от 18.10.2017 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой Е.А.

С постановленным решением суда не согласилась Корнилова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности и просроченных процентов в размере 2 722 191,35 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи, которые списывались банком с ее счетов 27.01.2021 в сумме 18 451, 64 руб., 09.03.2021 в сумме 472,67 руб., 09.03.2021 в сумме 507,33 руб., и 30.03.2021 в сумме 27,92 руб.

Кроме того апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка явна завышена и ссылается на то, что она может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнилову Е.А., представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Корниловой Е.А. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой Е.А. был заключен кредитный договора N 125857, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2744 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.9 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежные средства на счет дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

25.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Корниловой Е.А. заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 125857 от 18.10.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения, по состоянию на 25.06.2018, после проведения реструктуризации, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 592 596,30 руб., в том числе: - остаток основного долга 2 543 789,12 руб., - сумма процентов за пользование кредитом 48 544,87 руб., - сумма признанных заемщиком неустоек 262,31 руб.

Согласно п.1.2 Соглашения, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, с 18.06.2018г. по 18.06.2019г. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 25.06.2018г.

Кроме того, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении начисленных процентов сроком на 12 месяцев, с 26.06.2018г. по 26.06.2019г. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 25.06.2018.

Согласно п.1.3 Соглашения срок возврата кредита увеличен до 71 месяцев.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся надлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно не производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашает основной долг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по кредитному договору по состоянию на 13.01.2021г., заемщик имеет задолженность за период с 18.02.2020г. по 13.01.2021г., в том числе по просроченному основному долгу - 2 315 620,56 руб., по просроченным процентам - 426 002,43 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключающихся в несвоевременном возврате заемных кредитных средств и погашении процентов за пользование кредитными средствами, согласно которого неустойка за просроченный основной долг составляет 23 236,51 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 20 105,68 руб.

Всего задолженность ответчика Корниловой Е.А. перед банком составляет 2 784 965,18 руб.

ПАО "Сбербанк России" в адрес Корниловой Е.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Корниловой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2020 по 13.01.2021, что указано в исковом заявлении и решении суда от 22.06.2021, а апеллянт ссылается на платежи от 27.01.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, которые не относятся к спорному периоду.

Следовательно, судом первой инстанции в данной части не было допущено нарушений. При этом, внесенные ответчиком платежи после 13.01.2021г., подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений приведенной нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка за просроченный основной долг составляет 23 236,51 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 20 105,68 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Корниловой Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка