Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18344/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Е. К., Фомина М. И. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Фомина М.И. - Савчук А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.К., Фомин М.И. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, Петрова Е.К., Фомин М.И. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты>-В <данные изъяты>.
Указанная квартира была предоставлена Петровой Е.К. на основании ордера на жилое помещение от <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> Фомин М.И. был вселен в квартиру в качестве члена семьи и по настоящее время проживает в ней.
Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, в связи с чем, обратились с заявлением о приватизации квартиры в Департамент городского имущества <данные изъяты>, ФГУП "Радон", в хозяйственном ведении которых ранее находился МКД, однако, ответа не получили.
Кроме того, решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцам было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку Администрация не имеет законных оснований по распоряжению указанным жилым помещением.
Полагая свои права нарушенными, истцы Петрова Е.К., Фомин М.И. обратились в суд с данным иском, полагая во внесудебном порядке невозможным разрешение данного спора.
Представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать за Петровой Е.К. и Фоминым М.И. в равных долях право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты>-В <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации.
Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что жилой <данные изъяты>-в по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новый, в муниципальную собственность не принят, в связи с чем, у Администрации отсутствуют основания для распоряжения спорным жилым помещением. Однако, с учетом того, что Петрова Е.К. и Фомин М.И. ранее не принимали участие в приватизации, занимают жилое помещение по договору социального найма, то право истцов на приватизацию занимаемой квартиры не оспаривала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петровой Е.К., Фомина М.И. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 165, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Петрова Е.К. и Фомин М.И. ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали, что подтверждается представленными в материалы дела документами, квартиру занимают по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка