Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжаева Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Джугелия Руслану Заканбеевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Ходжаев В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Джугелия Р.З. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020 по вине водителя Джугелия Р.З. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 15.01.2020 Ходжаев В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Хонда Цивик" с учетом износа составила 481 900 руб., без учета износа - 545 000 руб. 04.03.2020 истец обратися к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку -
400 000 руб., а также судебные расходы; взыскать с Джугелия Р.З. в свою пользу 10 780 руб. материального ущерба, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. исковые требования Ходжаева В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Ходжаева В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 54 000 руб., по оплате заключения специалиста - 7 000 руб.; взыскал с Джугелия Р.З. в пользу Ходжаева В.В. 10 780 руб. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя и заключение специалиста, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 08.02.2021, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации экспертов-техников, поскольку судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников МАК.
Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ссылается на завышенный размер стоимости услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной работы, и просит снизить расходы на представителя до 1 000 руб. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста, а также чрезмерности размера взысканных судом расходов. По мнению апеллянта, расходы на специалиста должны быть снижены до 1 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела, Ходжаева В.В. является собственником автомобиля марки "Хонда Цивик".
10.01.2020 в 12:05 в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома N 21А по вине водителя транспортного средства марки "Рено Логан" Джугелия Р.З. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Джугелия Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору ОСАГО, у которой на основании приказа ЦБ РФ от 05.09.2019 N ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования.
15.01.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Однако выплата не была произведена.
04.02.2020 РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 31.01.2020, заявленные повреждения автомобиля "Хонда Цивик" не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.
Согласно заключению специалиста от 17.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Хонда Цивик" без учета износа составляет 545 000 руб., с учетом износа - 481 900 руб.
04.03.2020 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Согласно судебной экспертизе от 08.02.2021, все повреждения транспортного средства "Хонда Цивик", с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 10.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составляет с учетом износа - 483 800 руб., без учета износа - 536 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.01.2020 составляла 525 920 руб. Стоимость годных остатков составила 125 700,93 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховой компании ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб., а учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение вреда (убытков) в полном объеме, то с причинителя вреда Джугелия Р.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 10 780 руб.
Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком РСА не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с РСА штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения.
Также на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт А.Ю.Е. вопреки указанию РСА включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер 6090, Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.08.2016 N 6), о чем также имеется ссылка в экспертном заключении в разделе "Сведения об эксперте". При этом, сведений об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта-техника не имеется.
Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату без наличия на то законных оснований. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.
Ссылку апеллянта на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер указанных расходов - 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, которую суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА в размере 15 000 руб., с Джугелия Р.З. в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика РАС в пользу истца расходов на представителя до 1 000 руб., как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по подготовке досудебной оценки также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.1 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебной Оценки истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Ходжаева В.В. в суд за защитой нарушенного ответчиком РСА права, в том числе, для предоставления доказательств по делу. При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной оценки. Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
