Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18343/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клейс Л. Ф. об установлении факта признания национальной принадлежности
по апелляционной жалобе Клейс Л. Ф. на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Клейс Л.Ф. - Тумановой О.С.,
установила:
Клейс Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания национальной принадлежности, просила:
установить факт её национальной принадлежности, как немки; обязать Пущинский ОЗАГС ГУ ЗАГС МО внести изменения в акты гражданского состоянии: о рождении своих несовершеннолетних детей: Копылова Г. Р., <данные изъяты> года рождения, Копылова М. Р., <данные изъяты> года рождения, а также в свидетельства об установлении отцовства в отношении детей, о регистрации брака, указав везде её национальность как "немка".
В обоснование заявления указала, что установление данного факта необходимо для получения права на гражданство Германии по программе поздних переселенцев.
В судебное заседание Клейс Л.Ф. и представитель Пущинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> не явились, извещены.
Представитель Клейс Л.Ф. доводы заявления поддержал.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Клейс Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Клейс Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клейс Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Пущинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клейс Л. Ф. родилась <данные изъяты> в <данные изъяты> РСФСР, её родителями были: отец Клейс Ф. А. немец по национальности, мать Клейс Ф. А. татарка по национальности. Заявитель <данные изъяты> при получении первого паспорта, в связи с 16-летием, в графе национальность указала "немка". Клейс Л.Ф. при получении свидетельства о рождении сына Банщикова А. А., <данные изъяты> года рождения, в графе мать указала свою национальность "немка". В свидетельствах о рождении сыновей Копылова Г. Р., <данные изъяты> года рождения, Копылова М. Р., <данные изъяты> года рождения, национальность заявителя указана "русская". Также в свидетельствах об установлении отцовства сыновей Клейс (Копылова) Г. Р., <данные изъяты> года рождения, Клейс (Копылова) М. Р., <данные изъяты> года рождения, национальность матери детей указана "русская". Из личной карточки следует, что при трудоустройстве в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника Клейс Л.Ф. в графе национальность указала "немка" (копии формы 1-П, свидетельств о рождении, об установлении отцовства, личной карточки в деле).
Заключением о внесении изменений в записи актов Пущинского отдела ГУ ЗАГС <данные изъяты> Клейс Л.Ф. отказано во внесении изменений в записи актов гражданского состояния о рождении детей Копылова Г.Р. и Копылова М.Р., об установлении отцовства Клейс Г.Р. и Клейс М.Р., по вопросу её национальности на "немка", в связи с отсутствием оснований для внесения исправлений, поскольку во всех вышеуказанных актах гражданского состояния заявитель свою национальность указывала самостоятельно как "русская" (в деле).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Конституции РФ, ст.ст. 22, 23 ФЗ "Об актах гражданского состояния", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Клейс Л.Ф. об установления факта признания национальной принадлежности, внесения изменений в акты гражданского состояния.
При этом суд верно исходил из того, что заявителем не было указано на отсутствие у него возможности получить надлежащие документы, в которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат внесению сведения о его национальной принадлежности, а также из того, что в заявлении не было указано, что от установления этого факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что установление факта национальной принадлежности ей необходимо для получения права на гражданство Германии по программе поздних переселенцев правового значения не имеет, так как эти права не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации. Заявитель не лишена возможности представлять документы о своей принадлежности к немецкой нации, отраженные в её свидетельстве о рождении, о рождении сына Банщикова А. А., <данные изъяты> года рождения.
Разрешая спор, суд также учел, что законом предусмотрен порядок и основания внесения исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, и только в случае нарушения органом ЗАГС указанного порядка решение об отказе во внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния может быть признано незаконным. Если в запись акта гражданского состояния внесены неправильные или неполные сведения, либо в ней допущены орфографические ошибки, на основании заключения органа ЗАГС в такую запись акта могут быть внесены исправления или изменения. С такими требованиями Клейс Л.Ф. в суд не обращалась, включение требований об изменении актов гражданского состояния в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предусмотрено действующим законодательством
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Клейс Л.Ф. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейс Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
