Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Синельникову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.01.2019 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Синельниковым П.Н. заключен договор займа N ВДРСТ-2/С/19.43, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок в 30 дней (до 18.02.2019), с процентной ставкой в 361,35% годовых. Договор заключен в порядке ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательства РФ о потребительском кредите, и включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". Заемщик согласился на получение микрозайма на условиях, изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма. Денежные средства кредитором были переведены заемщику в полном объеме. Однако, ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, задолженность заемщика по договору, составляет 50 854,02 руб., в том числе: 18 338,33 руб. - основной долг, 27050,87 руб. - проценты за период с 19.01.2019 по 24.12.2020, 5464,82 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просил взыскать с Синельникова П.Н. сумму задолженности по договору займа от 19.01.2019 в размере 50 854,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,62 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года взысканы с Синельникова П.Н. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа от 19.01.2019 в размере 14 610 руб. 31 коп., неустойка в размере 1000 руб., а всего взыскано 15610,31 руб. Взысканы с Синельникова П.Н. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет процентов судом произведён неверно, сумма взыскиваемых процентов, а также основного долга снижена незаконно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Синельниковым П.Н. был заключен договор займа N ВДРСТ-2/С/19.43, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок в 30 дней.

Ответчик обязался возвратить сумму займа 18.02.2019 и уплатить проценты в соответствии с предусмотренной процентной ставкой размере в 361,35% годовых (0,99% в день) в сумме 7 425 рублей.

К возврату установлена сумма в общем размере 32 425 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 24.12.2020, которая составляет: сумма основного долга по договору займа - 18 338,33 рублей (с учетом уплаченной суммы в размере 6661,67 руб.); проценты за пользование займом за период с 19.01.2019 (дата заключения договора) по 24.12.2020 (дата подачи иска) в размере 27 050,87 руб.

Как указал истец, сумма заявленных ко взысканию процентов снижена до двукратной суммы непогашенной части займа.

При расчете задолженности истцом учтен платеж ответчика в размере 25000 руб., в котором 6661,67 руб. направлено в погашение части основного долга и 12 594,33 руб. - в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, истцом представлен расчет процентов по стоянию на 24.12.2020 в размере 27 050,87 руб. за период с 19.01.2019 по 24.12.2020 - 705 дней, из расчета 361,35 % годовых.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства Синельниковым П.Н. по договору займа не исполнены надлежащим образом в полном объеме и по настоящее время, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Суд не согласился с представленным расчетом истца, указав, что согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2019. Таким образом, согласно заключенному договору срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Исходя из изложенного, во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, неправомерно.

Суд посчитал, что расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета 361,35 % годовых с 19.01.2019 по 24.12.2020, не может быть положен в основу решения суда, поскольку у ответчика возникла обязанность уплаты процентов за пользование займом, за спорный период с 19.02.2019 по 24.12.2020 в соответствии со ст.395 ГПК РФ, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 19.01.2019 по 18.02.2019, исчисленных из установленной договором процентной ставки в размере 361,35% годовых, то есть 0,99 % в день, составляла 7 425 руб.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2019 по 24.12.2020, суд исходил из того, что за период с 19.02.2019 по 24.12.2020 (675 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляет в размере 1441,31 руб. (18 338,33 руб. х 675 /365 х 4,25%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма в размере 12 594 руб. 33 коп. была направлена в счет погашения процентов, которые согласно приведенного судом выше расчета составила в общей сумме с учетом условий договора (на период его действия) и требований закона 395 ГК РФ, 8866 руб. 31 коп. (7425 руб.+1441,31 руб.), суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы процентов.

Кроме того, принимая во внимание, что сумма в размере 3728 руб. 02 коп., оставшаяся после погашения процентов, подлежит направлению в погашение основного долга, который заявлен с учетом произведенной оплаты 6661,67 руб., в размере 18 338 руб. 33 коп., должен составлять, по мнению суда, 14 610 руб. 31 коп.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 18.02.2019 (дата окончания действия договора) по 24.12.2020 (дата подачи иска) в размере 5464,82 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд посчитал размер неустойки (пени) по просроченному долгу в сумме 5464,82 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, и снизил размер неустойки по просроченному долгу до 1000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 41 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

При вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем должны быть начислены проценты по договорной процентной ставке исключительно за срок действия договора - 30 календарных дней.

Такое условие отсутствует как в самом договоре займа, так и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом суд первой инстанции снизил проценты, используя ключевую ставку.

Вывод суда относится к договорам займа, которые были заключены до введения ограничений в части начисления процентов за пользование займом, то есть до начала действия соответствующих положений, внесенных в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем указано в п.9 названного Обзора.

В то время, как договор займа, заключенный с Синельниковым П.H., попал под действие ограничений в части начисления процентов за пользование займом - на момент заключения договора займа действовали условия, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 21 данного закона микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) также введена в действие статья 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из дела следует, что данные требования закона исполнены истцом в полном объеме - информация о предельном размере начисляемых процентов, неустойки и иных мер ответственности доведена до заемщика, указана на первой странице индивидуальных условий перед таблицей.

При этом, как следует из указанных положений закона, начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности по истечении срока действия договора законом не запрещено. Законом ограничен только их предельный размер, который равен трехкратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита и двухкратному с момента возникновения просрочки.

Как видно из представленных документов, размер выданного Синельниковым П.H. займа, составляет 25000 руб. Соответственно, предельный размер начисляемых заемщику процентов не может составлять более 75 000 руб.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов, а также основного долга судом была необоснованно снижена. Вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность уплаты процентов за пользование займом за спорный период с 19.02.2019 по 24.12.2020 в соответствии со ст.395 ГПК РФ, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является неверным. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 24.12.2020, которая составляет: сумма основного долга по договору займа - 18 338,33 руб. (с учетом уплаченной суммы в размере 6661,67 руб.); проценты за пользование займом за период с 19.01.2019 (дата заключения договора) по 24.12.2020г (дата подачи иска) в размере 27 050,87 руб. При этом сумма заявленных ко взысканию процентов снижена истцом до двукратной суммы непогашенной части займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что обязательства Синельниковым П.Н. по договору займа не были исполнены надлежащим образом в полном объеме и по настоящее время, судебная коллегия, проверив представленным истцом расчёт задолженности и полагая его арифметически верным, с учетом отсутствия в деле доказательств, оспаривающих данный расчет, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Синельникову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.