Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1834/2023

г. Красногорск

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкиной Р. В., в интересах несовершеннолетней дочери Кадушкиной Л. А., Гарькиной А. Г., Большакова В. В.ича, Нестерова Ю. А., Михалевой Л. А., Плотниковой И. А., Подалицына А. А.ича к администрации городского округа Серебряные П. М. области о признании проезда (части дороги) муниципальной собственностью городского округа Серебряные П., понуждении принять на баланс, провести паспортизацию и строительство подъезда (дороги),

по апелляционной жалобе администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истцов Кадушкиной Г.В., Гарькиной А.Г., Большакова В.В., Плотниковой И.А., Подалицына А.А., представителя истца Большакова В.В. - Измайловой А.В., представителя ответчика - Мальцева К.А., представителя третьего лица СНТ "Вита" - Митраковой Н.Н., представителя третьего лица СНТ "Родничок" - Силакова В.А.,

установила:

истцы Кадушкина Р.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кадушкиной Л.А., Гарькина А.Г., Большаков В.В., Нестеров Ю.А., Михалева Л.А., Плотникова И.А., Подалицын А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, в котором просили суд признать муниципальной собственностью городского округа Серебряные Пруды Московской области проезд от асфальтовой дороги от деревни Красновские Выселки в кадастровом квартале <данные изъяты> до границы СНТ "Лобаново" в кадастровом квартале <данные изъяты> расположенный между земельными участками в кадастровых кварталах <данные изъяты> протяженностью около 4,226 км, шириной 4 м; обязать ответчика принять на баланс, включить в перечень дорог общего пользования вышеуказанный проезд (подъезд) к СНТ "Лобаново", а также провести его паспортизацию и строительство подъезда (дороги) к СНТ "Лобаново".

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельных участков в СНТ "Лобаново", расположенном на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области. К их земельным участкам проходит дорога протяженностью около 4 км, о которой не имеется записей в ЕГРН, на балансе администрации такая дорога не состоит, при этом она является дорогой общего пользования, которая должна относиться к муниципальной собственности. Дорога требует ремонта и приведение ее в нормальное состояние. В связи с чем истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику, но получали отказы с пояснениями о том, что подобная дорога общего пользования не значится в реестре муниципальной собственности и по указанной причине приведение ее в нормативное состояние за счет бюджетных средств не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о бездействии ответчика по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный грунтовый проезд в установленном законом порядке в качестве дороги не создавался, не являлся объектом капитального строительства, введенным в эксплуатацию и в муниципальную собственность не передавался; данный проезд не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, он самостоятельно обустраивался ранее за счет денежных средств садоводов СНТ, при проектировании создания которых на такие СНТ (СНТ "Родничок", СНТ "Вита", СНТ "Лобаново") были возложены обязанности самостоятельно обустроить подъездные пути к территориям данных СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истцы Кадушкина Г.В., Гарькина А.Г., Большаков В.В., Плотникова И.А., Подалицын А.А., представитель истца Большакова В.В. - Измайлова А.В., а также вышеуказанные представителя третьих лиц СНТ "Вита" и СНТ "Родничок" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Лобаново" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, СНТ "Лобаново". К территории данного СНТ существует грунтовый подъезд, исходящий от асфальтовой дороги в деревне Красновские Выселки.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.10, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст.ст.3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возражения ответчика относительно иска являются несостоятельными, поскольку наличие спорной грунтовой дороги протяженностью 4,226 км., шириной 4 м подтверждается схемой расположения земельного участка в границах городского округа Серебряные Пруды, при этом такая дорога на учет ответчиком не поставлена, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, спорный проезд находится в ненадлежащем, требующем ремонта состоянии. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ответчик относительно спорного проезда совершает незаконное бездействие, т.к. обязанности по содержанию, благоустройству и ремонту дорог общего пользования, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления, которые не исполняются ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в данном споре правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований ввиду нижеследующего.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 24 части 1 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" одним из видов разрешенного использования земельного участка является "размещение автомобильных дорог".

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В данном случае, из материалов дела не следует, что спорный участок дороги (проезда) расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и из которых ранее был сформирован участок для размещения автомобильной дороги, а также, что указанный участок является частью автомобильной дороги общего пользования, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющимся федеральным информационным ресурсом.

Напротив, судом установлено, что паспортизация спорной дороги (проезда) не производилась, объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и не относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно показаниям представителя ответчика судебном коллегии, спорный грунтовый проезд проходит через земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности иных лиц. Данный проезд не ведет к какому-либо существующему населенному пункту. Доказательства того, что ранее данный объект был предназначен для проезда к населенному пункту, которого в настоящее время уже не существует, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что данный спорный объект представляет собой грунтовый проезд к СНТ "Лобаново" с ответвлениями от него проездов к другим СНТ - СНТ "Вита" и СНТ "Родничок" (т.2 л.д.175). Такой грунтовый проезд был обустроен за счет денежных средств садоводов указанных СНТ, которым при их создании в проектах планировки и застройки было предписано включить в проекты такие проезды, т.е. осуществить их обустройство (т.3 л.д.25, 28, 31, 33, 39, 42, 47).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для признания спорного участка дороги бесхозяйным имуществом, равно как и иные, предусмотренные законом основания для признания на такой проезд права муниципальной собственности, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции схема расположения земельного участка в границах городского округа Серебряные Пруды сама по себе о существовании спорного проезда, как объекта транспортной инфраструктуры, не свидетельствует, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке под спорную дорогу отводился земельный участок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами вышеизложенных исковых требований, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцам в удовлетворении иска к ответчику о признании проезда (части дороги) муниципальной собственностью городского округа Серебряные Пруды Московской области, понуждении принять на баланс, провести паспортизацию и строительство подъезда (дороги) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кадушкиной Р. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кадушкиной Л. А., Гарькиной А. Г., Большакову В. В.ичу, Нестерову Ю. А., Михалевой Л. А., Плотниковой И. А., Подалицыну А. А.ичу в удовлетворении иска к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании проезда (части дороги) муниципальной собственностью городского округа Серебряные Пруды Московской области, понуждении принять на баланс, провести паспортизацию и строительство подъезда (дороги) отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка