Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1834/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. в помещении суда гражданское дело N 2-4494/2021 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пономарева Владимира Петровича к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Пономареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 N 14/00-079180/810-2014 в размере основного долга - 71817 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/00-079180/810-2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств у него образовалась перед истцом задолженность.

Определением суда от 28.09.2021 к производству суда было принято встречное исковое заявление Пономарева В.П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя. В обоснование встречных требований указано, что в период с 02.07.2020 по 02.01.2021 по заявлению заемщика банком были предоставлены кредитные каникулы. Однако сумма задолженности по процентам, сформировавшаяся до предоставления кредитных каникул, в нарушение действующего законодательства не была зафиксирована в виде отдельного обязательства, график платежей сторонами не согласован. В связи с чем, при списании денежных средств, внесенных истцом в счет погашения основного долга, денежные средства в нарушение требований действующего законодательства, были распределены банком, в том числе в счет погашения задолженности по процентам, образовавшийся до предоставления кредитных каникул. После окончания кредитных каникул истцом было внесено в счет погашения задолженности 45296 руб. 96 коп., из которых только 20103 руб. 16 коп. было зачислено в счет основного долга. Учитывая данные обстоятельства, Пономарев В.П. полагает, что сумма в размере 25193 руб. 80 коп. была незаконно отнесена банком в счет погашения задолженности по уплате задолженности по процентам, образовавшимся за период до предоставления кредитных каникул, в связи с чем данная сумма является убытками. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в свою пользу убытки в размере 25193 руб. 80 коп., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25193 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф 30193 руб. 80 коп.

Решением суда исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Пономареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Пономарева В.П. в пользу в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 N 14/00-079180/810-2014 по основному долгу в размере 57 328 руб. 89 коп. Также взысканы с Пономарева Владимира Петровича в пользу в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. Встречное исковое заявление Пономарева В.П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным, поскольку суммы, удержанные в счет погашения задолженности по процентам, образовавшимся в период предоставления кредитных каникул, должны быть направлены в счет погашения основного долга, а указанная задолженность зафиксирована и вынесена в отдельный график. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что внесенная после окончания кредитных каникул ответчиком сумма в размере 14488 руб. 66 коп. подлежит отнесению в счет оплаты задолженности по основному долгу. Судом неверно применены положения п. 27 ст. 6 закона N 106-ФЗ от 03.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев В.П. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывает, что всю ответственность за образовавшуюся задолженность следует возложить на банк, вследствие неисполнения последним требований ч.27 ст. 6 закона N 106-ФЗ от 03.04.2020. Судом не были учтены факт внесения денежных средств в соответствии с договором и принятия исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств, факт образования просрочки по причине нарушения банком требований закона, факт нарушения банком ч. 14 ст. 6 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 (предъявление требования N 2093746 от 07.08.2020 о досрочном возврате кредита в период кредитных каникул). Судом был неверно установлен размер основного долга, не учтено, что на сумму 14488,66 руб., незаконно взысканную в счет уплаты процентов, незаконно начислялись проценты за пользование кредитом в период с 19.01.2021 по настоящее время из расчета по 45,71% годовых в размере 5154,14 руб. Судом также не учтено, что банк дважды взыскал не предусмотренную договором комиссию по 500 руб. Таким образом, банк получил неосновательное обогащение на сумму 25192,8 руб., на которую должны начисляться проценты исходя из ключевой ставки ЦБ. На основании изложенного, с учетом подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения подлежащий взысканию основной долг по кредитному договору равен 40444,12 руб.(67267,55 руб.-26823,43 руб.). От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/00-079180/810-2014 на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Как следует из выписки по счету, Пономарев В.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом у заемщика перед банком сформировалась задолженность. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование от 16.04.2021 N 1849024 о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно расчетам ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность Пономарева В.П. по состоянию на 06.07.2021 по возврату суммы основного долга составляет 71817 руб. Указанную сумму Банк просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт предоставления заемщику кредитных каникул в период с 02.07.2020 по 01.01.2021 подтвержден сторонами, период предоставления кредитных каникул сторонами не оспаривается.

Согласно п. 27 ст. 6 Закона N 106-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачивается заемщиком в период погашения обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 25 настоящей статьи, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

Судом установлено, что в период действия кредитных каникул проценты и неустойка (штраф, пени) по договору Банком не начислялись. Одновременно судом установлено, что на момент предоставления Пономареву В.П. кредитных каникул у заемщика имелась задолженность по оплате процентов. Однако в нарушение вышеприведенного положения закона сумма задолженности не была зафиксирована.

Согласно расчету задолженности, таблице с указанием сумм, направленных в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следует, что банком обязанность по формированию отдельного графика в соответствии с требованием п. 27 ст. 6 Закона N 106-ФЗ не исполнена. Доказательств уведомления заемщика о необходимости составления графика или направления в адрес Пономарева В.П. графика, составленного в соответствии с требованиями Закона N 106-ФЗ, суду не представлено.

Как установил суд, включение задолженности по процентам, сформировавшейся до предоставления кредитных каникул, в текущий график погашения и, соответственно, списание денежных средств, внесенных Пономаревым В.П. после предоставления кредитных каникул, в счет погашения задолженности по указанным процентам, является незаконным.

Полагая, что расчет задолженности, представленный ПАО "Росгосстрах Банк", является неверным, так как, принимая во внимание факт неисполнения банком возложенной на него законом обязанности по формированию отдельного графика для погашения задолженности по процентам, образовавшейся до предоставления кредитных каникул, а также факта незаконного списания денежных средств в счет погашения указанной задолженности в рамках действия порядка погашения задолженности, установленного кредитным договором без учета предоставления кредитных каникул, суд пришел к выводу о том, что внесенная заемщиком сумма в размере 14488 руб. 66 коп. подлежит отнесению в счет оплаты задолженности по основному долгу.

В остальной части отнесение суммы внесенной заемщиком в счет погашения, как основного долга, так и задолженности по процентам и просроченным процентам, образовавшейся после предоставления кредитных каникул, является законным и обоснованным, соответствует положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Специальный порядок погашения задолженности по процентам и просроченным процентам, образовавшейся после предоставления кредитных каникул Законом N 106-ФЗ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, разрешая спор, приняв во внимание то, что ответчик нарушил предусмотренный кредитным договорам срок погашения кредита и требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу о размере задолженности Пономарева В.П. перед ПАО "Росгосстрах Банк" в части основного долга в сумме 57 328 руб. 89 коп. (71817 руб. 55 коп. - 14488 руб. 66 коп.). При этом требований о взыскании задолженности по оплате процентов и штрафных санкций ПАО "Росгосстрах Банк" не заявлено, в связи с чем, суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального решения Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, полагал, что ПАО "Росгосстрах Банк" вправе потребовать возврата задолженности по основному догу в размере 57328 руб. 89 коп., и пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, следовательно, требования банка являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд установил следующее.

Судом принято встречное исковое заявление Пономарева В. П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя 28.09.2021, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в свою пользу убытки в размере 25 193 руб. 80 коп., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 193 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф 30 193 руб. 80 коп.

При этом в судебном заседании Пономарев В.П. пояснил, что к финансовому уполномоченному он не обращался, поскольку не знал о наличия обязательного досудебного порядка по данной категории дела.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ, исходя из требований встречного искового заявления, полагая, что данный спор подлежит обязательному досудебному рассмотрению финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Пономарева В.П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам и не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Доводы Пономарева В. П. о незаконности действий банка по предоставлению ему кредитных каникул по собственной программе "Кредитные каникулы +" были отклонены судом, поскольку как следует из материалов дела, данная программа разработана в целях детального регламентирования порядка предоставления заемщикам кредитных каникул, в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 106-ФЗ и не противоречит положениям данного закона. Кроме того, сами положения Закона N 106-ФЗ оставляют на разрешение кредитных организаций урегулирование определенных вопросов, так, например, решение вопроса о размере процентов, начисление которых возможно в период предоставление кредитных каникул в рамках установленного законом максимального размера (п. 14 ст. 6 Закона N 106-ФЗ), в связи с чем, разработка кредитными организациями внутренних программ в целях урегулирования порядка предоставления кредитных каникул является необходимым. Одновременно судом не установлено несоответствия положения программы "Кредитные каникулы +" Закону N 106-ФЗ.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений п.27 ст. 6 закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, а также положений ст. 319 ГК РФ обоснованно исходил из того, что он является неверным, поскольку суммы, удержанные в счет погашения задолженности по процентам, образовавшейся до предоставления кредитных каникул, должны быть направлены в счет погашения основного долга, а указанная задолженность зафиксирована и вынесена в отдельный график. Согласно представленной ПАО "Росгосстрах Банк" таблице в счет погашения задолженности по процентам, образовавшейся в период до предоставления кредитных каникул, были отнесены следующие суммы:

-внесенные 19.01.2021 суммы в размере: 455 руб. 46 коп., 7795 руб. 26 коп., 230 руб. 34 коп., 12 руб. 76 коп.;

-внесенные 01.02.2021 суммы в размере: 12 руб. 08 коп., 144 руб. 95 коп.;

-внесенные 15.02.2021 суммы в размере: 3580 руб. 31 коп., 187 руб. 61 коп.;

-внесенные 01.03.2021 суммы в размере: 11 руб. 83 коп., 153 руб. 88 коп.;

-внесенные 06.04.2021 суммы в размере: 1580 руб. 44 коп., 323 руб. 74 коп.

Всего: 14488 руб. 66 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное действие банка является незаконным, поскольку нарушен установленный законом порядок взыскания указанных сумм в рамках отдельного графика погашения задолженности в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней, то есть по 603 руб. 70 коп. в месяц. Одновременно, как указывалось ранее, суду не представлено доказательств формирования указанного графика.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании с положений п.27 ст. 6 закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, а также положений ст. ст. 309, 319, 421 ГК РФ, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалоба доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб истца, ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы в жалобах не заявлены, в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований решение суда не обжалуется. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка