Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1834/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Легенькой А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6437/2020 по исковому заявлению АО КБ "Пойдем!" к Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к ответчику Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 795 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 95 копеек (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что 20.04.2019 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Легенькой А.И. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 19,42% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Легенькой А.И. денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО КБ "Пойдем!" к Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Легенькая А.И.

В апелляционной жалобе Легенькая А.И. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 04.12.2020 года и принять по делу новое решение (л.д. 42-43).

В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении решения не был учтен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей от 31.07.2020 года.

Отмечает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что неустойка ввиду неблагоприятной экономической ситуации должна была быть снижена судом до 1 000 рублей.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Легенькой А.И. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 19,42% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 20.04.2019 (л.д. 6).

Как видно из расчета задолженности по договору, Легенькая А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 13.10.2020 года, образовалась задолженность в сумме 369 795 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 368 007 рублей 59 копеек, пени по основному долу - 1 203 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам - 583 рублей 92 копейки.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Легенькой А.И. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N в размере 369 795 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 368 007 рублей 59 копеек, пени по основному долу - 1 203 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам - 583 рублей 92 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 95 копеек.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В материалах дела выписки по банковскому счету или иного документа, подтверждавшего бы движения денежных средств по счету, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика не имеется. Справка о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита от 13.10.2020 года таким документом не является.

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей от 31.07.2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.07.2020 года N 382.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года отменить.

Дело по иску АО КБ "Пойдем!" к Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка