Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1834/2021

г.Рязань

7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коржова Юрия Евгеньевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Коржова Юрия Евгеньевича о признании юридического факта исполнения должностных обязанностей с вредными условиями труда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коржову Юрию Евгеньевичу его право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в г.Рязани и ГУ-ОПФ РФ по Рязанской области - Артемьевой Ю.Е., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании юридического факта исполнения должностных обязанностей с вредными условиями труда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проходил срочную военную службу в Советской Армии, а затем на разных должностях в в/ч 32826 и в/ч 65369.

Исполнение им должностных обязанностей было связано с работой с источниками СВЧ-излучения и требовало применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Получить соответствующую справку не смог, так как части расформированы. Однако указанные факты подтверждаются медицинской книжкой форма N 2, письменными объяснениями бывших военнослужащих в/ч 65369, военным билетом, удостоверением АСУ и РТО, архивными справками Министерства обороны РФ и Республики Узбекистан, архивной справкой о зарплате, контрактом, выдержкой из учебника "Военная гигиена и эпидемиология", листком славы, грамотой, медалью "За отличие в военной службе" 3 степени N от 12.02.2003г.

Установление факта ему требуется для назначения досрочной пенсии по старости по Списку N 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. N 591 по п.23200000-1753г.

С учетом уточнений заявитель просил суд признать факт исполнения им должностных обязанностей постоянно занятых на работах с источниками СВЧ-излучения, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты в периоды работы: с июня 1983 года по июнь 1985 года в/ч 32826 в должности оператора РСП (радиолокационной системы посадки) и техника-начальника смены РСП; с 07 февраля 1994 года по 24 сентября 2003 года в/ч 65369 в должности техника- начальника смены РСП (радиолокационной системы посадки самолетов).

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения и Коржову Ю.Е. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе и возражениях на возражения ГУ - УПФ РФ в г.Рязани Коржов Ю.Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, ссылаясь на то, что оставление дела без рассмотрения нарушает его конституционные права.

В письменных возражениях Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Коржова Ю.Е. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Коржов Ю.Е., представитель Министерства обороны РФ, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Оставляя без рассмотрения заявление Коржова Ю.Е., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.264,262, 263 ГПК РФ и исходил из наличия спора о праве, связанного с назначением страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой во вредных условиях труда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019г. Коржов Ю.Е. обратился в УПФР в г.Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

11.12.2019г. решением N УПФР в г.Рязани Коржову Ю.Е. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.09.2019г. из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 1 и Списку N 2.

При этом, пенсионным органом не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, следующие периоды работы:

с 19.05.1986г. по 08.09.1986г. (00/03/20) по профессии испытателя деталей и приборов электронной техники на Ростовском заводе "ГРАНИТ" на период производственной практики, т.к. документально не подтверждается работа с применением СВЧ;

с 10.01.1989г. по 28.08.1989г. (00/07/18) по профессии слесаря механосборочных работ на монтажном участке цеха изготовления приборов на Рязанском экспериментально-механическом заводе, т.к. указанная профессия не предусмотрена Списками N 1 и N 2 от 22.08.1956г. N 1173 и от 26.01.1991г. N 10;

с 29.08.1989г. по 04.02.1994г. (04/05/06) по профессии регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в том же цехе на Рязанском экспериментально- механическом заводе, т.к. документально не подтверждается работа с применением СВЧ, работа с источниками СВЧ, выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты. Итого 05 лет 04 месяца 14 дней.

Вопрос о включении периодов военной службы истца пенсионным органом не рассматривался.

В суде первой инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рязани пояснил, что установление юридически значимого факта, о котором заявитель Коржов Ю.Е. ставит вопрос в своем заявлении, не дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, права на такую пенсию у него не возникнет, военная служба не может быть включена в специальный стаж. Указанная правовая позиция поддержана представителем пенсионного органа и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из заявления Коржова Ю.Е. установление юридически значимого факта, указанного в его заявлении, необходимо ему для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

В назначении указанной пенсии ему пенсионным органом было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Споры о признании права на пенсию разрешаются в исковом порядке.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Коржова Ю.Е. без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение пенсионного спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы Коржова Ю.Е. на нарушение его конституционных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении ему пенсии может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коржова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка