Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Андрея Петровича к Шустову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе Иванова Андрея Петровича и Иванова Дмитрия Андреевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Шустову П.Ю. о взыскании денежных средств в виде аванса в размере 280000 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

12 мая 2018 года без заключения письменного договора купли-продажи Иванов А.П. приобрел у Шустова П.Ю. в рассрочку автомобиль модели "..." с государственным регистрационным знаком N за 600 000 рублей с первичной оплатой денежных средств в сумме 280 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 320 000 рублей он обязался передать Шустову П.Ю. равными частями в течение 1 года. 12 мая 2018 года после передачи денежных средств в сумме 280 000 рублей, Шустов П.Ю. передал истцу автомобиль в собственность со всей технической документацией, однако в сентябре 2018 года Шустов П.Ю., под угрозой обращения в ГИБДД с заявлением об угоне автомобиля, потребовал вернуть ему проданный автомобиль, что он и вынужден был сделать. В свою очередь Иванов А.П. потребовал вернуть денежные средства, полученные ответчиком, но под различными предлогами ответчик отказывался возвращать денежные средства в сумме 280000 рублей. Из-за расторжения договора купли-продажи и отказа Шустовым П.Ю. возвращать денежные средства, истец не имеет возможности погасить кредит в размере взятой суммы. Истец указывает, что из-за переживаний у него произошел приступ, приведший в последствии к инвалидности 2 группы. После прохождения длительной реабилитации, он вновь обратился к Шустову П. Ю. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Поскольку денежные средства ему не были возвращены, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Шустова П. Ю. 14 февраля 2020 года отказано. 16 марта 2020 года истцом в адрес Шустова П. Ю. направлена претензия с требованием возврата суммы задатка в течение 7 дней, которое осталось без исполнения. Изначально истцом заявлено было требование о взыскании с Шустова П. Ю. двойной суммы задатка в размере 560000 рублей. В дальнейшем Иванов А.П. исковые требования изменил, указав на то, что 12 мая 2018 года он передал Шустову П. Ю. не задаток, а аванс в размере 280000 рублей. По приведенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскать с Шустова П. Ю. уплаченный аванс в сумме 280000 рублей.

Изначально исковое заявление Ивановым А.П. было подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 16 апреля 2020 года, которое определением указанного суда было принято к производству и возбуждено гражданское дело. В последующем, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А. П. и его представитель Алексеева И.Г. участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель истца Иванова А.П. - Гаврилова В.А. участия в судебном заседании также не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что в мае 2018 года в присутствии Иванова Д.А. между Ивановым А.П. и Шустовым П.Ю. заключен устный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Иванов А.П. приобрел для своего личного пользования у Шустова П.Ю. машину модели "..." за 600000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год. Для этой цели Иванов А.П. получил в кредит денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых 12 мая 2018 года он передал Шустову П.Ю., также в присутствии своего сына Иванова Д.А., 280000 рублей. Расписка о получении денежных средств не оформлялась, так как сын истца Иванов Д.А. и ответчик Шустов П.Ю. были знакомы и между ними сложились доверительные отношения. После передачи денег Иванов А.П. забрал у Шустова П.Ю. автомобиль с документами, управлял машиной по доверенности, выданной Шустовым П.Ю. на время рассрочки до 31 декабря 2018 года. Иванов Д.А. машиной не пользовался, так как доверенности от Шустова П. Ю. не имел. Через 3 месяца Шустов П.Ю. потребовал от Иванова А.П. вернуть оставшиеся денежные средства, на что Иванов А.П. напомнил ему о периоде рассрочки на 1 год. Шустов П.Ю. не согласился и пригрозил, что в случае невыполнения его требований, обратится в полицию с заявлением об угоне машины. Испугавшись, Иванов А.П. вернул автомобиль Шустову П.Ю. без повреждений, ответчик Шустов П. Ю., в свою очередь, обещал вернуть денежные средства, но не вернул.

Ответчик Шустов П.Ю. и его представитель Мальцев С.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и организует работу по предоставлению в аренду автомобилей для работы в такси. В мае 2018 года к нему обратился его друг и сын истца Иванова А.П. - Иванов Д.А. с предложением приобрести у него для себя, а именно для работы в такси, автомобиль модели "..." в рассрочку на 3 месяца за 600000 рублей. Иванов Д.А. в присутствии ... ... .... и его брата .... передал ему денежные средства в сумме 280000 рублей, при этом договор купли-продажи автомобиля не заключался. С Ивановым Д.А. была договоренность о том, что в случае невыполнения обязательств по выплате оставшейся суммы в течении 3 месяцев, выплаченная сумма в размере 280000 рублей возврату не подлежит и будет считаться оплатой аренды за пользование автомобилем из расчета 3100 рублей в день. В случае невыплаты всей суммы денежных средств Иванов Д.А. обязался вернуть машину в хорошем состоянии, а в случае повреждения машины, возместить убытки. В установленный срок Иванов Д.А. денежные средства за автомобиль в сумме 320000 рублей не выплатил и поскольку Иванов Д.А. находился на работе в городе Москва, его отец Иванов А.П. вернул машину с повреждениями и был согласен на то, что переданные денежные средства в сумме 280000 рублей считаются выплаченными в счет аренды, при этом Иванов А.П. сказал о том, чтобы все вопросы решались с его сыном Ивановым Д.А., поскольку сделка была заключена именно с ним. С Ивановым А.П. условия сделки не обсуждали, автомобиль он ему не передавал в мае 2018 года, денежных средств от него не получал, вернуть автомобиль Иванова А.П. он не просил, управляющим автомобилем его никогда не видел. После возврата автомобиля, ни Иванов Д.А., ни его отец Иванов А.П., с требованиями о возврате денежных средств к нему не обращались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сделка была совершена не с истцом Ивановым А.П., а с его сыном Ивановым Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных пояснениях указал на то, что к нему обратился его отец Иванов А.П. и попросил подобрать и приобрести для него автомобиль. В мае 2018 года они с отцом прибыли по месту нахождения офиса Шустова П.Ю., где Шустов П.Ю. предложил его отцу Иванову А.П. приобрести у него автомобиль модели "..." в рассрочку за 600000 рублей с условием выплаты первого платежа в сумме 300000 рублей при передаче автомобиля, а остальной части денежных средств с рассрочкой в течение 1 года. В целях приобретения данного автомобиля его отец (истец по делу) 12 мая 2018 года получил кредит в ПАО "Почта банк" в сумме 300000 рублей, из которых в тот же день в его присутствии передал Шустову П.Ю. 280000 рублей, а Шустов П.Ю. передал автомобиль. Он обязательств своего отца перед Шустовым П.Ю. на себя не брал, отец приобретал автомобиль для своего личного пользования. В сентябре 2018 года Шустов П.Ю. потребовал вернуть автомобиль, указав на то, что расторгает с отцом договор купли-продажи. Иванов А.П. на данном автомобиле в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, машину вернул с документами и ключами без повреждений. Шустов П.Ю. в свою очередь обещал вернуть деньги, но не вернул. Договор аренды автомобиля с Шустовым П.Ю. он не заключал.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года в удовлетворении иска Иванову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.П. и третье лицо Иванов Д.А. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что суд, вопреки требованиям статьи 162 ГК РФ, основываясь лишь на показаниях свидетелей, пришел к выводу о возникновении договорных отношений между третьим лицом Ивановым Д.А. и Шустовым П.Ю. и оставил без правовой оценки доказательства о наличии у истца денежных средств на оплату аванса за приобретаемый автомобиль (копия кредитного договора). Указывают, что поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а сделка между сторонами не состоялась, соответственно он подлежит возврату независимо о того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Шустов П.Ю. и его представитель Иванов А.И. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что письменный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не был заключен, пришел к выводу, что между истцом Ивановым А.П. и ответчиком Шустовым П.Ю. отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые бы влекли денежные обязательства Шустова П.Ю. перед истцом Ивановым А.П., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 ГК РФ, предусматривают, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из пояснений самих сторон, письменный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля между истцом Ивановым А.П. и ответчиком Шустовым П.Ю. не составлялись.

В обоснование иска Иванов А.П. указал, что приобретал у Шустова П.Ю. автомобиль для своих личных нужд, однако при рассмотрении дела ответчик Шустов П.Ю. отрицал наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом, в том числе, наличие договорных отношений по продаже автомобиля, указывая, что сделка по продаже автомобиля обсуждалась с третьим лицом Ивановым Д.А., от которого он и получил денежные средства в сумме 280000 рублей, а взамен передал автомобиль.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки изложенным нормам права, истцом Ивановым А.П. не представлено доказательств передачи спорных денежных средств ответчику Шустову П.Ю., а также не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно за его счет, а также наличие между сторонами каких-либо договорных отношений. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов не представлены какие-либо документы на право управления транспортным средством в спорный период времени (доверенность, полис ОСАГО и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные основаниям заявленного иска, сводящиеся к несогласию с указанным выводом, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт наличия у истца денежных средств, полученных по кредитному договору, на оплату аванса по сделке купли-продажи, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие у истца кредитных обязательств и основания возникновения кредитного обязательства, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Вместе с тем, соглашаясь с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о заключенном договоре купли-продажи спорного автомобиля между третьим лицом Ивановым Д.А. и Шустовым П.Ю., поскольку наличие (либо отсутствие) каких-либо правоотношений между указанными лицами не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Петровича и Иванова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка