Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года по делу по иску Митрофанова Д. И. к Максимову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к Максимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 года по 16.03.2020 года в размере 13 058,19 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДМК Групп" и финансовый управляющий Городилова Н.А.

В судебном заседании представитель истца Шевцова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Максимов С.А. и его представитель Тимофеев А.В. в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание истец Митрофанов Д.И., третьи лица ООО "ДМК Групп", финансовый управляющий Городилова Н.А. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение.

Ранее истцом были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что между ним и Максимовым С.А. никаких договорных отношений, как с физическими лицами, не существовало.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с Максимова С.А. в пользу Митрофанова Д.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,54 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов С.А. с решением в удовлетворенной части не согласен, поскольку имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец в ходе рассмотрения дела признавал факт перечисления денежных средств по несуществующему обязательству. При такой ситуации необходимо было применить п. 2 ст. 68 ГПК РФ и дать оценку признаниям истца, чего сделано не было. Считает, что пояснения представителя истца о существовании договора займа в устной форме, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как эти объяснения в качестве источника доказательств не перечислены в ст. 55 УПК РФ. Более того, в пояснениях представителя истца, сделанных ей 20 мая, 12 августа и 02 декабря 2020 года, не названы обстоятельств заключения договора займа в устной форме, чем не подтверждено существование договора займа в устной форме. Указывает, что в чеке от 05.05.2017 года и в выписке по счету нет указания на то, что денежные средства перечислены в качестве займа, что давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Полагает, что истец не доказал тот факт, что денежные средства перечислены в качестве займа на основании устного договора, при таких обстоятельствах суду надлежало применить ст. 1109 ГК РФ и в иске отказать. Указывает, что денежные средства получал в качестве вознаграждения за работу в ООО "ДМК Групп", в котором руководителем являлся истец. Отношения с ООО "ДМК Групп" носили длительный характер с 2016 года по 2018 год, и на протяжении этого времени ответчик неоднократно получал через истца свое вознаграждение, а истец в свою очередь получал денежные средства для оплаты труда от ООО "ДМК Групп". В совокупности данные доказательства являются достаточными основанием считать, что банковский счет (карта) истца была лишь транзитом расчета ООО "ДМК Групп" с ответчиком за выполненные работы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно историям операций с дебетовой карты N, принадлежащей истцу Митрофанову Д.И. 05 мая 2017 года на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Максимову С.А. были перечислены денежные средства в общем размере 60 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.24).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик возражений по факту отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств не представил, факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, истец действовал во исполнение получения несуществующего права, а приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению - в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами не подтверждено, в отсутствие доказательств предъявления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислению не подлежат.

Так как исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года с банковского счета истца Митрофанова Д.И. на банковский счет ответчика Максимова С.А. были перечислены денежные средства в общем размере 60 000 руб. Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн по дебетовой карте истца и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик Максимов С.А. не представил суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца. Из позиции стороны истца следует, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о предоставлении в займ денежных средств в размере 60 000 руб. последнему, однако письменный договор займа так и не был заключен. Передавая денежные средства, истец действовал "на доверии", цели благотворительности не преследовал, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не существовало.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных в счет заключения в будущем договора займа.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.

Доводы жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела признавал факт перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, подлежат отклонению, поскольку положения п. 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо в целях благотворительности. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как видно из пояснений стороны истца, спорную денежную сумму Митрофанов Д.И. перечислил, полагая, что передает их Максимову С.А. в долг, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для вывода о том, что истец перечислил ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства, равно как и в целях благотворительности, оснований не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что истец действовал при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя по возврату данной денежной суммы либо предоставил имущество в целях благотворительности, заявителем суду не было предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он неоднократно получал в качестве вознаграждения за работу в ООО "ДМК Групп", в котором руководителем являлся истец, в течение длительного периода времени с 2016 года по 2018 год, а истец в свою очередь получал денежные средства для оплаты труда от ООО "ДМК Групп", обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора оказания услуг (выполнения работ) между ответчиком и ООО "ДМК Групп", объема и стоимости выполненных ответчиком работ, что является существенными условиями подобного вида договоров. При этом в материалах дела имеются пояснения представителя третьего лица ООО "ДМК Групп" об отсутствии каких-либо отношений с Максимовым С.А. и, соответственно, обязательств перед ним по оплате работ (услуг). Митрофанов Д.И. также никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ДМК Групп", общество ему денежных средств для оплаты каких-либо работ (услуг) не выдавало.

Указание в решении Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года (дело N А71-10903/2018) на то, что Шибаев Н.В. являлся номинальным руководителем ООО "ДМК Групп", фактическое руководство организацией осуществлял Митрофанов Д.И., который имел возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ДМК Групп" путем создания формальных договорных отношений, не является доказательством существования договорных отношений между Митрофановым Д.И и Максимовым С.А., из которых следовала бы обязанность Митрофанова Д.И. по уплате вознаграждения Максимову С.А. При этом договорами субподряда между ООО "ДМК Групп" и ООО "БалансЭнерго" предусмотрен иной порядок оплаты, нежели тот, на который ссылается ответчик, а именно на расчетный счет ООО "БалансЭнерго". Из договоров не усматривается, что Максимов С.А. является лицом, ответственным за осуществление контроля выполнения строительных работ юридическим лицом.

Таким образом, получение спорной денежной суммы в рамках отношений, вытекающих из договоров субподряда, заключенным между ООО "БалансЭнерго" и ООО "ДМК Групп", равно как наличие иных законных оснований для приобретения этой денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчик не доказал.

Доводы жалобы о том, что пояснения представителя истца о существовании договора займа в устной форме, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как эти объяснения в качестве источника доказательств не перечислены в ст. 55 УПК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела представлена доверенность, выданная Митрофановым Д.И. на представление его интересов Шевцовой М. А. от 06 февраля 2020 года сроком действия на 5 лет (л.д. 7). Из содержания указанной доверенности следует, что истец передал полномочия вести его дела во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные пояснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, представитель истца Шевцова М.А. действовала от имени и в интересах истца Митрофанова Д.И., озвучивая его позицию по делу, в связи с чем ее пояснения являются пояснениями самого истца и, соответственно являются доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца в своих пояснениях, сделанных 20 мая, 12 августа и 02 декабря 2020 года, не назвала обстоятельств заключения договора займа в устной форме, чем не подтвердила существование договора займа в устной форме, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие заёмных отношений между сторонами основанием иска не является, соответственно соблюдение сторонами существенных условий договора займа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт того, что денежные средства были перечислены в качестве займа на основании устного договора и суду надлежало применить ст. 1109 ГК РФ, не подрывает выводов суда по существу постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил именно из того, что факт заключения договоров займа между сторонами не нашел своего подтверждения, в связи с чем денежная сумма в размере 60 000 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, Максимов С.А. документально не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в чеке от 05.05.2017 года и в выписке по счету нет указания на то, что денежные средства перечислены в качестве займа, что давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, перечисление денежных средств в отсутствие обязательств с достоверностью не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Максимов С.А. получал в качестве вознаграждения за работу в ООО "ДМК Групп", что данные правоотношения носили длительный характер, свое вознаграждение он получал через истца, а истец в свою очередь получал денежные средства для оплаты труда от ООО "ДМК Групп", заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доказательств заключения договора оказания услуг между Максимовым С.А. и с ООО "ДМК Групп", объема и стоимости выполненных ответчиком работ, не представлено, третье лицо ООО "ДМК Групп" обстоятельства выполнения для него работ и оплаты работ через Митрофанова Д.И. не признало (л.д. 180).

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении спорных денежных средств в целях благотворительности.

Доводов и доказательств в опровержение позиции истца о том, что данные денежные средства были перечислены в счет вознаграждения за оказанные услуги, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.