Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1834/2021

"15" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная Маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года, которым исковые требования Смирновой ФИО9 к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО "Красная маевка" в пользу Смирновой ФИО10 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 г. N N по состоянию на 30 апреля 2021 г. включительно в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 205 000 руб., а всего взыскано 615 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО "Красная маевка" в пользу Смирновой ФИО11 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 г. N N в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 490 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав представителя истца Соснина С.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.А., действуя через представителя по доверенности Соснина С.А., обратилась в Ленинский районный суд г. Кострома с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 14 ноября 2016 г. в размере 614 300 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2021, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% от цены договора 1 490 000 руб. за период с 1 мая 2021 по день передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что 14 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N, площадью 37,42 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 490 000 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором не позднее 31 марта 2018 г. Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнены истцом надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира до сих пор истице не передана. Она была уведомлена о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 1 на 4 квартал 2018 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с АО "Красная маевка" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 (исключая период с 03.04.2020 до 01.01.2021) составляет 614 300,17 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "Красная Маевка" в лице представителя Ефимовой А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что решением суда помимо неустойки взыскан и штраф, который, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению. Отмечает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к штрафу также применимы положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Также указывает, что 19 ноября 2018 года у АО "Красная Маевка" сменились собственники. На указанную дату были заблокированы счета АО "Красная Маевка", наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем смена директора произошла только 12 декабря 2018 года, а процедура по смене собственника завершилась в начале 2019 года. На момент смены собственников у АО "Красная Маевка" имелась большая задолженность перед банками и подрядчиками, также имелись долги по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству, несмотря на это, общество достроило дом и ввело его в эксплуатацию. Отмечает, что 07 июня 2021 года между АО "Красная Маёвка" и Смирновой Л.А. был подписан акт приема-передачи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснин С.А. полагает, что основания для пересмотра принятого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соснин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Л.А., представитель АО "Красная маевка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако со стороны ответчика допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал это основанием для взыскания неустойки. Определяя ее размер, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры, предусмотренный договором, применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание положение ответчика в период строительства вышеназванного многоквартирного жилого дома, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал также компенсацию морального вреда, расходы на представителя истца с учетом сложности категории дела, трудозатрат на него. Помимо заявленных требований судом взыскан штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения таких требований и компенсации морального вреда.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

03 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Названным постановлением N 423, в частности, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года. Кроме того, установлено, что в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года между Баженовой (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Смирнову) Л.А. (участник долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, передать истцу квартиру однокомнатную, с условным номером N, общей площадью 36,08 кв.м., стоимостью 1 490 000 руб.

Планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 настоящего договора; передачу участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в собственность не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в собственность или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Однако застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости. Как установлено судом первой инстанции, дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков передачи объектов не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации г. Костромы от 31 марта 2021 г. N N. Однако на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции квартира истцу не передана.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, который ответчик считает завышенным, а также со взысканием в пользу истца штрафа.

Между тем судебная коллегия находит верным определенный с учетом положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив изложенные нормы права и разъяснения по их пониманию, суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из оспариваемого решения, все приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки, получили оценку и явились основанием для уменьшения размера неустойки и как, следствие уменьшения штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Красная Маевка" Ефимовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка