Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1834/2021

30 июня 2021 года

г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.

при секретаре Попугаевой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1/2020 по иску Швец О.В. к Потаповой Е.Е. о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Швец О.В.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Швец О.В. ссылалась на то, что является наследником по завещанию после смерти своего дяди Клименко С.В., умершего 10.07.2016 в возрасте 92 лет в Марковском геронтологическом центре, в котором он постоянно проживал с 2005 года. В качестве наследства по составленному Клименко С.В. завещанию ей причитались денежные средства, находившиеся на его расчетном счете N 42306.810.1.1835.7817703 в отделении N 8586/0105 ПАО Сбербанк. Однако к моменту открытия наследства денежных средств на счете не имелось, при жизни наследодателя они были сняты с названного расчетного счета Потаповой Е.Е., действовавшей от имени Клименко С.В. по доверенности от 25.01.2016, подписанной за доверителя рукоприкладчиком Мадэко Р.Н., удостоверенной заместителем главы администрации Марковского МО Шинкаревой Г.К. Полагая, что Потапова Е.Е. воспользовалась беспомощным состоянием Клименко С.В., который в момент составления доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать доверенность на распоряжение денежными средствами, хранящимися на расчетном счете N 42306.810.1.1835.7817703 в отделении N 8586/0105 ПАО Сбербанк, подписанную рукоприкладчиком Мадэко Р.Н. и удостоверенную заместителем главы администрации Марковского МО Шинкаревой Г.К. недействительной; взыскать с Потаповой Е.Е. денежные средства, снятые ею с расчетного счета N 42306.810.1.1835.7817703 в отделении N 8586/0105 ПАО Сбербанк: 25.12.2015 в размере 74749,31 руб., 29.02.2016 в размерах 3206,34 руб. и 512260,46 руб., всего 590316,11 руб., а также расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы 7848,60 руб., услуг почтовой связи и копирования 1832,24 руб., услуг представителя 100000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Швец О.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение порядка оформления и удостоверения доверенности, установленного п. 4 ч.2 ст. 185.1 ГК РФ, неправильную оценку судом вывода проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы о том, что Клименко С.В. по своему психическому состоянию с большей степени вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2020 решение Киренского районного суда Иркутской области от 07.02.2020 по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание истец Швец О.П. ответчик Потапова Е.Е., третьи лица Шинкарева Г.К., Мадэко Р.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились.

Учитывая, что Потапова Е.Е. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве по месту своего жительства, однако направленные ей судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 28.06.2021, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, ее представитель Богорадникова В.Н., просившая об организации ВКС, не явилась в Киренский районный суд, обеспечивший возможность ее участия посредством ВКС, уважительных причин неявки не привела, об отложении слушания дела не просила, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, признала извещение ответчика надлежащим и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Верхозиной Т.В., изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

По делу установлено, что 24.10.2014 Клименко С.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа, которым завещал Швец О.В. права на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 42306.810.1.1835.7817703 во внутреннем структурном подразделении N 8586/0103 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

10.07.2018 Клименко С.В. умер.

К моменту открытия наследства денежные средства на расчетном счете N 42306.810.1.1835.7817703 отсутствовали, счет был закрыт. Выписками ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу подтверждено, что доверенным лицом Клименко С.В. - Потаповой Е.Е. со счета сняты: 25.12.2015 сумма 74849,31 руб., 29.02.2016 суммы 3206,34 руб. и 512260,46 руб., всего 590316,11 руб. (л.д. 7, 69 т.1 л.д. 30 т.2). Основанием выдачи Потаповой Е.Е. денежных средств со счета 29.02.2016 являлась представленная ею доверенность от 25.01.2016, выданная Клименко С.В.

Данные обстоятельства Потапова Е.Е. не отрицала, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что находилась в доверительных отношениях с Клименко С.В., в Марковском геронтологическом центре они проживали семьей, вели общее хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был, она осуществляла за ним уход, по его поручению снимала денежные средства с его счета в банке, в том числе на основании доверенности от 25.01.2016 (л.д. 100-101 т. 2).

Согласно представленной доверенности от 25.01.2016 Клименко С.В. уполномочил Потапову Екатерину Ермиловну быть его представителем в ПАО Сбербанк России 8586/0105 гор. Иркутск бульвар Рябикова, 20б, счет N 42306.810.1.1835.7817703 по вопросу закрытия счета и получения денежных средств в любой сумме, в том числе компенсаций, распоряжаться этим счетом и совершать с ним любые банковские операции, для чего предоставил ей право расписаться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с данным поручением.

Ввиду болезни Клименко С.В. доверенность за него подписана начальником отдела социальной реабилитации Марковского геронтологического центра Мадеко Р.Н., текст доверенности зачитан зам. главы администрации Марковского МО Шинкаревой Г.К. вслух, которая удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за N 24.

Поскольку доверенность оспаривалась наследником по завещанию по мотиву неспособности Клименко С.В., хотя и дееспособного, но в момент составления доверенности находившегося в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ), то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Клименко С.В. в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, а на истца в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения сделки Клименко С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Для определения состояния Клименко С.В. на момент оформления доверенности судом первой инстанции была назначена посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (л.д.103-106 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 09.10.2019 N 3665 в интересующий суд период (25.01.2016) Клименко С.В. по своему психическому и психологическому состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами указано, что в связи с противоречивостью представленной информации о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период однозначно ответить на вопрос, поставленный судом о способности подэкспертного понимать значение своих действий, руководить ими в момент подписания доверенности (25.01.2016), не представляется возможным.

Изложенные экспертами выводы об имеющихся у Клименко С.В. изменениях психики не являются категоричными, поэтому не подтверждают достоверно такого его состояния, которое в момент выдачи доверенности от 25.01.2016 лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у доверителя такого психического заболевания, которое исключало для него возможность осознавать характер своих действий и руководить ими, влекло нарушение сознания и воли суду не представлено, оснований для признания сделки выдачи доверенности недействительной в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения доверенности, судебная коллегия на основании имевшихся в деле и новых доказательств приходит к выводу об отсутствии нарушений, повлиявших на волеизъявление Клименко С.В.

Согласно п.3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичная норма установлена абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), и проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ). Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ).

Требования к личности рукоприкладчика на момент совершения оспариваемой доверенности были определены в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (далее - Инструкция от 27.12.2007 N 256).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Клименко С.В. на момент оформления доверенности не мог лично расписаться в ней в силу своего болезненного состояния.

Из письменного заявления третьего лица Мадэко Р.Н., работавшей по состоянию на 25.01.2016 начальником отдела социальной реабилитации Марковского геронтологического центра, ее объяснений, имеющихся в отказном материале КУСП -8876 от 20.09.2017 (по заявлению Швец О.В. о привлечении к уголовной ответственности Потаповой Е.Е.), следует, что в связи с заболеванием подагрой Клименко С.В. не мог расписаться в доверенности самостоятельно, у него тряслись руки, он не мог держать предметы в руках, поэтому просил ее быть рукоприкладчиком, нотариуса вызвал после того, как родственники отказались сопроводить его в ФГАУ НМИЦ "Микрохирургия глаза" для обследования. Нотариальные полномочия по заверению доверенности имелись у заместителя главы администрации Марковского МО Шинкаревой Г.К., составившей доверенность и прочитавшей ее вслух при Мадеко Р.Н.; Клименко С.В. отвечал на задаваемые Шинкаревой Г.К. вопросы и распорядился подписать доверенность с его стороны. Обстоятельств, вызывающих сомнения в его дееспособности, не было, до самой смерти Клименко С.В. находился в ясном уме и памяти (л.д.93 т. 2).

Аналогичные письменные объяснения представлены ею суду апелляционной инстанции (л.д.139 т.4).

Свидетель Солдатенко В.В. показала, что на протяжении длительного времени являлась лечащим врачом Клименко С.В., у которого имелись заболевания: гипертония, ишемическая болезнь сердца, энцефалопатия, подагра, из-за невозможности самообслуживания его перевели в отделение милосердия. Клименко С.В. не был признан при жизни недееспособным, имеющиеся у него болезни не могли повлиять на дееспособность. Он все понимал, осматривался психиатром, при беседах нормально отвечал на вопросы, адекватно вел себя, в его поведении не было действий, указывающих на то, что он не понимает значение своих действий.

Руководитель ОГАУСО "Марковский геронтологический центр" на судебный запрос ответил, что для оформления доверенности в администрацию Марковского МО обратился сам Клименко С.В. по телефону, к администрации Центра за удостоверением доверенности он не обращался, заместитель главы администрации Марковского МО действительно приезжала в ОГАУСО "Марковский геронтологический центр", проходила в комнату, где проживал Клименко С.В. для удостоверения его личности и оформления доверенности. Подтверждающие документы, касающиеся данного обстоятельства, отсутствуют, т.к. Клименко С.В. являлся дееспособным, имел право самостоятельно распоряжаться своими сбережениями и оформлять любые документы по своему усмотрению. Согласно п.8 Правил внутреннего распорядка ОГАУСО "Марковский геронтологический центр" получатели социальных услуг имеют право на свободное посещение, в том числе, нотариусами, при соблюдении требований пропускного, антитеррористического, охранительного режима учреждения (л.д. 145-146 т.4).

Администрация Марковского МО в ответе на судебный запрос сообщила, что в период 2016 года журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения администрации не велся. К ответу представлена хранящаяся в администрации копия доверенности Клименко С.В. (л.д.148-149 т.1), соответствующая копии ПАО Сбербанк (л.д.36-37 т.2).

Согласно ответу Нотариальной палаты Иркутской области на судебный запрос по состоянию на 25.01.2016 на территории Марковского МО нотариус отсутствовал (л.д.151 т.4).

В соответствии со ст. 1 Основ право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, в т.ч., удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом, имеют должностные лица местного самоуправления поселений, в котором нет нотариуса, к числу названных лиц отнесены глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

Оснований полагать, что должностными лицами Марковского геронтологического центра и администрации Марковского МО при подписании и удостоверении доверенности Клименко С.В. были совершены противоправные действия, в результате которых искажена воля доверителя, судебная коллегия не усматривает. Личность рукоприкладчика Мадэко Р.Н. соответствовала требованиям Инструкции от 27.12.2007 N 256, заместитель главы администрации Шинкарева Г.К. действовала в пределах имевшихся у нее полномочий, при удостоверении доверенности ею были установлены личности доверителя и рукоприкладчика, проверена их дееспособность, зачитан текст доверенности, осуществлена ее регистрация в реестре доверенностей. Доказательств иного суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений пп.4 п.2 ст. 185.1 ГК РФ при оформлении доверенности допущено не было, поскольку Клименко С.В. вправе был обратиться лично, либо через других лиц за удостоверением доверенности в администрацию муниципального образования, на территории которого не было нотариуса.

Следовательно, доводы истца о несоответствии волеизъявления наследодателя содержанию доверенности не могут быть признаны обоснованными и отмены решения суда в части отказа в требовании о признании доверенности недействительной не влекут.

Вместе с тем, вывод суда о том, что денежные средства, снятые со счета Клименко С.В., не подлежат взысканию с ответчика, мотивированный недоказанностью того, что спорные суммы Потапова Е.Е. присвоила себе, признан ошибочным судом кассационной инстанции, указавшим, что суд неверно распределил бремя доказывания, так как обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение поверенным его обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, возложена на поверенного, в то время как суд возложил на истца обязанность по представлению доказательств неисполнения поверенным обязанности; при этом, исходя из характера поручения такие доказательства должны отвечать требованиям ст. ст. 161, 162 ГК РФ, т.е. требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ; суд не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение поверенным обязательства по передаче полученного по сделке доверителю.

Судебная коллегия полагает, что названные нарушения в определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени их доказывания допущены судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленные в доверенности полномочия Потаповой Е.Е. на закрытие счета, распоряжение счетом, совершение с ним любых банковских операций, получение денежных средств в любой сумме, в том числе компенсаций, не подтверждают право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, на Потапову Е.Е. возлагалась обязанность доказать, что снятые во исполнение поручения со счета денежные средства она передала Клименко С.В.