Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1834/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1834/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1834/2021
36RS0006-01-2020-002521-15 Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" марта 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2284/2020 по иску Быкова В.А. к ООО "Старт" о взыскании задолженности по арендной плате
по частной жалобе ООО "Старт" на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения ООО "Старт",
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения ФИО1
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
Быков В.А. обратился с иском к ООО "Старт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2020 г. по 01 июля 2020 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4760,93 руб. и судебных расходов (т. 1 л.д. 6-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены (т. 1 л.д. 104, 105-108).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО "СТАРТ" и третьим лицом ФИО1 (генеральный директор ООО "СТАРТ") 21 декабря 2020 г. представлены в адрес районного суда апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что директор общества ФИО1 болел коронавирусом(т. 1 л.д.135-137,156-158, 171).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. ООО "СТАРТ" отказано в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Быков В.А. к ООО "СТАРТ" о взыскании задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 205-206).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от28 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Быкова В.А. к ООО "СТАРТ" о взыскании задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 207-208).
В частных жалобах представитель ООО "СТАРТ" по доверенности ФИО2 и ФИО1 просят определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ООО "СТАРТ" и ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г.
С вынесенными определениями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, противоречащими как действующему законодательству, так и сложившейся судебной практике, указывая при этом, что срок на подачу апелляционных жалоб заявителями пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия возможности своевременной подачи апелляционных жалоб по причине болезни генерального директора ООО "СТАРТ" - ФИО1 коронавирусом (т.2 л.д. 38-40, 41, 43-44, 47-49).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, и отклоняя доводы ФИО1 и представителя ООО "СТАРТ" по доверенности ФИО2 о нахождении директора общества в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 09 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г., районный суд обоснованно исходил из того, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Учитывая то обстоятельство, что генеральный директор ООО "СТАРТ" ФИО1 приступил к работе 31 октября 2020 г., а апелляционные жалобы направлены в суд 17 декабря 2020 г., то есть по истечении более месяца со дня его выздоровления и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, третьим лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств и о пропуске процессуального срока для подачи апелляционных жалоб по неуважительным причинам, и отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., в связи с чем доводы частных жалоб о том, что генеральный директор ООО "СТАРТ" был нетрудоспособен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Также в материалах дела имеются доверенности, одна из которых выдана ФИО1, на представление его интересов иным лицам от 07 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 41-42), вторая от имени ООО "СТАРТ" от 07 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 43-44) том числе в суде и с возможностью подачи жалоб, что свидетельствует о том, что болезнь ФИО1 не являлась основанием для несвоевременной подачи апелляционных жалоб в суд и могли быть подписаны лицами, уполномоченными на основании доверенности, и направлены своевременно в суд.
Более того, апелляционная жалоба ООО "СТАРТ" подписана представителем по доверенности ФИО3 которая с свою очередь, наравне с другими представителями по доверенности, не представила доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного направления апелляционной жалобы ООО "СТАРТ" в суд.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "СТАРТ" не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определений суда, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определения суда первой инстанции не обжалованы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения ООО "Старт" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Старт" - без удовлетворения.
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка