Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироненко А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Мироненко А. А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мироненко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 161 266 руб. 94 коп., из которых 139 529 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 16 693 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 4 293 руб. 26 коп. - неустойка, комиссия - 750 руб. В обоснование иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, заключенному по эмиссионному контракту N, в соответствии с которым на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Мироненко А.А. в нарушение своих обязательств допустил нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Просило взыскать задолженность в размере 161 266 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.11.2020г. исковые требования удовлетворены.
С Мироненко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 161 266 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мироненко А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом профессионального характера деятельности истца, отсутствия доказательств убытков истца, сведений о периоде начисления неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Мироненко А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N на основании заявления-анкеты Мироненко А.А. от 15.10.2010г.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности, кредитная карта по договору N была активирована Мироненко А.А.
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено предоставление кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с пролонгацией срока договора и установлением лимита на каждый новый срок с процентной ставкой за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п. 3.1, 3.5),
Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет гашения задолженности сумму обязательного платежа. П.3.9 Условий предусмотрена ответственность держателя карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере %, установленных тарифами.
Таким образом, предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением о зачислении денежных средств на счет заемщика.
Мироненко А.А. активировав кредитную карту, договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
17.03.2020г. ответчику направлено письменное уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в установленный истцом срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 161 266 руб. 94 коп., из которых 139 529 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 16 693 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 4 293 руб. 26 коп. - неустойка, комиссия - 750 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, установил, что сумма задолженности составляет 161 266 руб. 94 коп., из которых 139 529 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 16 693 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 4 293 руб. 26 коп. - неустойка, комиссия - 750 руб., взыскал указанную задолженность. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее необоснованности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 4 293 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, размера задолженности 139 529 руб. 69 коп., размера просроченных процентов практически в четыре раза превышающих размер взысканной судом неустойки, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления или его изменения в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета неустойки опровергаются материалами дела, содержащими период начисления неустойки и ее расчет.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироненко А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
