Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2019 г. по иску Владимирова В.П. к Трубину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.П. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 12 января 2019 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением Владимировой И.Б., был поврежден в ДТП на <адрес> по вине управлявшего принадлежащим Мишину С.А. автомобилем <данные изъяты> Трубина В.И., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущественное право движения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 142017 руб. На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Владимиров В.П. просил суд взыскать в его пользу с Трубина В.И. 142017 руб. в возмещение ущерба и компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6924 руб., комиссии за производство экспертизы в размере 207,72 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., дополнительных услуг техцентра в размере 2200 руб., оплату государственной пошлины в размере 4040 руб., отправку телеграммы в размере 393,8 руб., копирования телеграммы в размере 109 руб., оплату комиссии за совершение платежа в размере 130 руб. и на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 7 ноября 2019 г., которым Владимирову В.П. отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Трубин В.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как управлял вышеуказанным автомобилем без законных оснований.
Владимиров В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд не установил правовые основания допуска Трубина В.И. к управлению принадлежащим Мишину С.А. автомобилем, а именно, состоял ли Трубин В.И. в трудовых отношениях с Мишиным С.А. или осуществлял для него какую-либо работу по гражданско-правовому договору. Истец считает, что судом не был исследован вопрос о допуске Трубина В.И. к управлению транспортным средством, принадлежащим Мишину С.А., и то, действовал ли Трубин В.И. по поручению и в интересах Мишина С.А.
В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, указывает, что суд не оказывал содействия в реализации его прав, вопрос о его согласии на замену ответчика перед ним не ставился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2019 г. Трубин В.И., управляя принадлежащим Мишину С.А. автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему Владимирову В.П. автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Владимировой И.Б. и имевшему преимущественное право движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств с их повреждением.
В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов возбужденного в отношении Трубина В.И. дела об административном правонарушении и представленной МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области информации было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован Мишин С.А. (л.д. 84, 88).
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Владимирову В.П. в обоснование его требований к Трубину В.И. о возмещении ущерба надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты> Трубину В.И. в установленном законом порядке. Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Вместе с тем доказательств заключения какого-либо договора, предполагающего переход прав на автомобиль к Трубину В.И., наличия доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной на его имя, либо наличия иных законных оснований владения им данным источником повышенной опасности, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны Трубина В.И.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Трубин В.И. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства, вопреки доводам Владимирова В.П. в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что суд установил факт отсутствия правовых оснований допуска Трубина В.И. к управлению принадлежащим Мишину С.А. автомобилем.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Часть 3 статьи 40 ГПК РФ обязывает суд привлекать соответчиков к участию в деле по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что Владимиров В.П. предоставленным ему вышеуказанной статьей правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался и свои первоначально заявленные исковые требования к Трубину В.И. не изменял. При этом ни Владимиров В.П., ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Трубин В.И. на день ДТП, 12 января 2019 г., не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, и принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела без участия соответчика по характеру спорного правоотношения возможно, обоснованно рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленных Владимировым В.П. к Трубину В.И. исковых требований.
Поскольку какие-либо требования к Мишину С.А. истцом Владимировым В.П. не предъявлялись, необходимости в выяснении обстоятельств наличия между Мишиным С.А. и Трубиным В.И. трудовых или гражданско-правовых отношений, на что указано в апелляционной жалобе, не имелось, тем более, что установление факта наличия таких отношений даст истцу право требовать возмещения вреда не от указанного им в поданном в рамках настоящего дела в качестве ответчика Трубина В.И., а от Мишина С.А. При этом Владимиров В.П. не лишен ни права, ни возможности предъявить в установленном порядке самостоятельные требования к Мишину С.А. о возмещении причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба.
Иные приведенные Владимировым В.П. в апелляционной жалобе доводы не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
