Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1834/2020
от 08 апреля 2020 года N 33-1834/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Артема В. Д. И. Г. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Смирнову А. В., находящиеся у него или других лиц, в размере ... рублей, а также запрещено Смирнову А. В. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову А. В.,
установил:
администрация Харовского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и убытков в размере ... рублей, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смирнову А.В., и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Смирнову А.В. недвижимого имущества.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Смирнова А.В. Денисов И.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что заявленные истцом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В возражениях относительно частной жалобы администрация Харовского муниципального района просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку обоснованность заявленных требований к Смирнову А.В. возможно проверить только при рассмотрении дела по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая ходатайство администрация Харовского муниципального района Вологодской области об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и предмет спора, изложенные в иске обстоятельства, обоснованно пришла к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.
Оснований для вмешательства в обжалуемое определение судьи по доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку факты, изложенные в иске подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, применением обеспечительных мер не допущено нарушения баланса прав и законных интересов сторон по делу, так как ответчик вправе использовать правовой механизм, предусмотренный статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование частной жалобы об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что данные меры должны быть применены не только в отношении ответчика Смирнова А.В., но и иного лица, причинившего вред совместно со Смирновым А.В. и к которому администрация Харовского муниципального района Вологодской области обратилась с аналогичными исковыми требованиями.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку совместное причинение вреда, согласно положениям статьей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, то есть означает право потерпевшего требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, администрация Харовского муниципального района Вологодской области вправе требовать применения обеспечительных мер в отношении лишь Смирнова А.В., как одного из лиц, совместно причинивших вред.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Частная жалоба представителя Смирнова А.В. Денисова И.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Артема В. Д. И. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
