Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1834/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретарях Пензиной О.С., Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лепихова Игоря Олеговича к Рабцевичу Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Лепихова Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Лепихова И.О. Дубровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рабцевича А.Л. и его представителя Губачева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лепихов И.О. обратился в суд с иском к Рабцевичу А.Л., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 494447 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак /__/, чья автогражданская ответственность застрахована не была, автомобилю истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 21/2020 от 27.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 494447 руб.
В судебном заседании представитель истца Лепихова И.О. Дубровин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Рабцевич А.Л. и его представитель Губачев В.М. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лепихова И.О.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 исковые требования Лепихова И.О. удовлетворены частично, в его пользу с Рабцевича А.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2018, взыскано 148343,10руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167 руб. Управлению Судебного департамента в Томской области перечислены денежные средства, являющиеся предметом залога, в сумме 10000 руб., внесенные Рабцевичем А.Л. взамен принятых судом мер по обеспечению иска в безналичной форме (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 30.01.2020 операция N 4990) по гражданскому делу N 2-251/2020, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет Индивидуального предпринимателя Б. за проведение экспертизы. С Лепихова И.О. в пользу ИП Б. взыскано за проведение судебной экспертизы 5600 руб. С Рабцевича А.Л. в пользу ИП Б. взыскано за проведение судебной экспертизы 2400 руб.
В апелляционной жалобе истец Лепихов И.О. просит решение изменить, установив степень вины Лепихова И.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, а Рабцевича А.Л. - 90 %. Указывает, что решение суда не содержит обоснования распределения степени вины водителей. Считает, что установленная судом пропорция вины 70/30 не является справедливой и не отвечает обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поскольку это не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительного исследования для определения возможности водителя автомобиля Toyota Venza увидеть автомобиль Ford до начала маневра. Полагает, что водитель Рабцевич А.Л. мог увидеть в зеркале автомобиль Лепихова И.О., который находился в зоне видимости ответчика 8 секунд, в связи с чем не должен был начинать маневр в целях предотвращения ДТП. Считает, что факт движения Лепихова И.О. слева от разметки 1.1 не находится в прямой взаимосвязи с ДТП. Отмечает, что Рабцевич А.Л. в жалобе, поданной в Томский областной суд, указывал, что видел автомобиль Ford. Решение не содержит мотивированных выводов о нарушении истцом п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 дорожная разметка 1.6 должна быть не менее 100 метров, в материалы дела не представлена схема дорожной разметки на спорном участке дороги. Вывод суда об отсутствии следов торможения, о скорости автомобиля Лепихова И.О. противоречит материалам дела. Полагает, что вина Лепихова И.О. заключается лишь в том, что он не вернулся в свой ряд к моменту начала разметки 1.1, однако судом не учтено, что длина разметки 1.6 не соответствует ГОСТ 52289-2004, отсутствовала техническая возможность вернуться в ряд, впереди было достаточное расстояние для завершения обгона.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Лепихова И.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 в 12 час. 15 мин. на автодороге Томск-Юрга 10-й километр произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Р. под управлением водителя Рабцевича А.Л., и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности водителю Лепихову И.О. и под его управлением (т.1, л.д 165).
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рабцевича А.Л. не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением Томского районного суда г. Томска от 25.02.2019, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон преюдициальное значение (т.1, л.д. 6-8).
Экспертным заключением ИП Б. от 27.02.2020 N 21/2020 установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 494447 руб. (л.д. 170-226).
Постановлением ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 (т.1. л.д.114), оставленным без изменения решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2018 (т.1, л.д.101,102), Рабцевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Томского областного суда от 11.02.2019 (т. 1, л.д 124-125), вышеуказанные постановление ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.09.2018 и решение Томского районного суда Томской области от 05.12.2018 оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 08.09.2018 в 12-15 ч. на 10 км. автодороги Томск-Юрга Рабцевич А.Л., управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении (совершающему обгон) автомобилю марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ЛепиховаИ.О.
Ссылаясь на причинение материального вреда в результате ДТП по вине ответчика Рабцевича А.Л., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подписанной сторонами схеме ДТП от 08.09.2018 (т.1, л.д. 116), ЛепиховИ.О., управляя автомобилем Ford Fusion, двигался по встречной полосе движения, совершая обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ("обгон запрещен"), совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza под управлением Рабцевич А.Л., который осуществлял поворот налево в сторону р. Томь, тормозной путь автомобиля истца отсутствует.
Из письменных объяснений Рабцевича А.Л. от 08.09.2018 (т.1, л.д. 164) следует, что 08.09.2018 он, управляя автомобилем Toyota Venza, двигался из г. Томска в сторону с.Кафтанчиково. Примерно в 12.00 он притормозил на перекрестке в сторону р. Томь между селами Тахтамышево и Кафтанчиково, включил левый поворот и начал осуществлять поворот влево на проселочную дорогу. В это время увидел, что по полосе встречного движения в попутном ему направлении на большой скорости с обгоном нескольких автомобилей двигается автомобиль Ford Fusion, который совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения.
В письменных объяснениях от 08.09.2018 (т.1 л.д. 163) Лепихов И.О. указывал, что 08.09.2018 он, управляя автомобилем Ford Fusion, двигался по автодороге Томск-Юрга в направлении с. Кафтанчиково со скоростью 90 - 100 км в час. На 10-ом километре автодороги приступил к обгону двух и более транспортных средств, однако на перекрестке со второстепенной дорогой совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza, водитель которого не убедившись в безопасности и не предоставив ему преимущество в движении, совершил маневр поворота налево на второстепенную дорогу. При возникновении опасности он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение. Из-за большой скорости автомобиль потащило влево в сторону обочины.
На видеозаписи ДТП, длительностью 4 минуты (т.1, л.д. 127) запечатлено движение Лепихова И.О. на автомобиле Ford Fusion в момент обгона по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ("обгон запрещен"), момент совершения ДТП с автомобилем Toyota Venza под управлением Рабцевича А.Л.
Как следует из заключения эксперта N 21/2020 от 27.02.2020 ИП Б., эксперт, установив механизм развития ДТП с учетом исследования характера, локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 08.09.2018, их конечного положения согласно схеме места ДТП от 08.09.2018, фотографий с места ДТП от 08.09.2018, вещной обстановки места ДТП от 08.09.2018 г., видеозаписи с места ДТП от 08.09.2018, пришел к выводу о том, что оба водителя транспортных средств допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, у обоих водителей с технической точки зрения возможности предотвратить ДТП не имелось. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам о том, что с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 08.09.2018, водитель Лепихов И.О., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, с технической точки зрения должен был действовать согласно пунктам 8.1, 9.1.(1), 10.1, 10.3 ПДД; а водитель Рабцевич А.Л., управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак /__/, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 08.09.2018, должен был действовать согласно ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 10.3 ПДД следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линия горизонтальной разметки 1.2 - обозначает край проезжей части. Линия горизонтальной разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующий механизм ДТП.
08.09.2018 около 12 час. 15 мин. водитель Рабцевич А.Л., управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак /__/, двигался по а/д Томск-Юрга со стороны г. Томска в сторону с. Кафтанчиково. В данном же направлении на некотором расстоянии позади него двигался автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Лепихова И.О. ЛепиховИ.О. начал выезд на встречную полосу движения (пересечения дорожной разметки 1.6) для совершения обгона автомобилей, для чего полностью выехал на полосу встречного движения при совершении обгона. В это время автомобиль Toyota Venza снижает скорость движения и начинает осуществлять поворот налево, показав сигнал поворота. После проезда действия дорожной разметки 1.6 автомобиль Ford Fusion двигается по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 со скоростью 121км/ч. Автомобили выезжают на второстепенную дорогу на перекрестке в сторону р.Томь, где происходит столкновение. Автомобиль Ford Fusion начинает снижать скорость движения (загораются фонари задние стоп-сигналов) уже в момент столкновения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ford Fusion Лепихова И.О. имеются нарушения требований п. 8.1, 9.1 (1), 10.1, 10.3 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем: выехав для совершения маневра обгона на встречную полосу движения в действие разрешающей обгон разметки, достигнув зоны действия разметки 1.6 (предупреждение ТС о приближении к разметке 1.1), в свою полосу движения не перестроился, продолжил движение уже в зоне запрещающей обгон разметки - 1.1 (линии 1.1, 1.2, 1.3 - пересекать запрещено), чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ; двигался со скоростью 121 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1, 10.3 ПДД- не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в момент обнаружения опасности (поворот автомобиля Toyota Venza г/н /__/, под управлением Рабцевич А.Л., налево), не применил немедленно экстренное торможение в нарушение п. 10.1 ПДД, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также суд пришел к выводу о том, что и действия Рабцевича А.Л. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им был нарушен п. 8.1 ПДД - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии Л. в размере 70 %, Рабцевича А.Л. - 30 %, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 148343, 10 руб., определенной на основании заключения эксперта ИП Б. от 27.02.2020 N 21/2020.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апеллянта, оценивая заключение эксперта N 21/2020 от 27.02.2020 как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание как материалы административного дела по факту ДТП от 08.09.2018, в том числе подписанная участниками ДТП схема места ДТП, видеозапись с видеорегистратора автомобиля, приобщенная к материалам ДТП. Вопреки доводам апеллянта из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях с учетом специальных познаний. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2020 (т. 2, л.д. 2-6). Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Утверждение Лепихова И.О. о том, что допустимая скорость движения им не была превышена, опровергается заключением эксперта N 21/20, из которого следует, что скорость движения автомобиля истца составляла 121 км/ч, при допустимой - 90 км/ч. Указанный вывод сделан исходя из расчета, приведенного в заключении на основании документов, предоставленных эксперту и видеозаписи. В данной части заключение согласуется с объяснениями Лепихова И.О. в материалах ДТП от 08.09.2018, в которых истец указывал на то, что из-за большой скорости его автомобиль "потащило" влево в сторону обочины. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении истцом п. 10. 1 ПДД, которое отчасти находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка истца на то обстоятельство, что причиной ДТП являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что он начал поворот на проселочную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с его автомобилем, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Рабцевичем А.Л. п.8.1 ПДД, было верно оценено и учтено судом первой инстанции при определении степени вины каждого из водителей.
Довод апеллянта о том, что он не мог вернуться на свою полосу движения, несостоятелен. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная в районе совершения им маневра обгона, не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Из представленной в материалы дела схемы ДТП от 08.09.2018 следует, что разметка 1.6 нанесена на расстоянии 83 м, что не противоречит вышеуказанному ГОСТу.
К доводу стороны истца о том, что Лепиховым И.О. было применено экстренное торможение при обнаружении опасности, суд верно отнеся критически, поскольку из административного материала о ДТП от 08.09.2018, а именно из схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний, (т.1. л. 116) следует, что тормозной путь автомобиля истца отсутствует. Заключением эксперта N 21/2020 и видеозаписью ДТП подтверждается, что фонари задних стоп-сигналов автомобиля не загорались вплоть до момента столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД Лепихов И.О. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом изменил направление движения.
Вопреки доводам апеллянта, ни в жалобе от 21.12.2018, поданной в Томский областной суд по административному делу, ни в других имеющихся в материалах дела документах, ответчик не указывал, что увидел автомобиль Ford до начала выполнения маневра поворота. Напротив, и в указанной жалобе, и в объяснениях от 08.09.2018 Рабцевич А.Л. ссылался на то, что он увидел автомобиль Ford неожиданно лишь в процессе, то есть после начала выполнения маневра. Учитывая приведенные доказательства, выводы эксперта о том, что у обоих водителей с технической точки зрения возможности предотвратить ДТП не имелось, доводы представителя ответчика о наличии у Рабцевича А.Л. возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что решение не содержит мотивированных выводов о нарушении истцом п. 8.1 ПДД основанием к отмене либо изменению решения не является.
Учитывая, что при выполнении маневра обгона с выездом на встречную полосу водитель автомобиля Ford Fusion Лепихов И.О., достигнув зоны действия разметки 1.6, в свою полосу движения не перестроился, а продолжил движение в зоне запрещающей обгон разметки - 1.1, в результате чего была создана опасность для движения автомобилю Toyota Venza под управлением Рабцевича А.Л. и произошло ДТП, вывод суда первой инстанции о нарушении Лепиховым И.О. указанного пункта ПДД является верным. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что факт движения Лепихова И.О. слева от разметки 1.1 не находится в прямой взаимосвязи с ДТП также подлежит отклонению, как противоречащий представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит обоснование распределения степени вины водителей, определенная судом с учетом установленных обстоятельств ДТП и допущенных его участниками нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, степень вины сторон является справедливой.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе как влияющие на размер вины водителей, судом первой инстанции учтены, соответствующим доводам ответчика дана оценка, выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепихова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка