Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2019 по исковому заявлению Синельник Александра Владимировича, Синельник Сергея Александровича к Запольскому Василию Ивановичу о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по апелляционным жалобам Запольского Василия Ивановича, Синельник Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия
установила:
Синельник А.В., Синельник С.А. обратились в суд с иском к Запольскому В.И. о признании права на долю в наследстве, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства.
В обоснование иска истцы указали, что Синельник А.В. является сыном ФИО22 умершей 09 июня 2015 года и наследником первой очереди по закону к ее имуществу. Кроме этого, на момент открытия наследства, Синельник А.В. являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 10.11.2014 года, а потому в силу действующего законодательства имеет право на обязательную долю в наследстве.
Синельник С.А. является внуком ФИО23 и наследником по завещанию от 10.01.1993 г. Вторым наследником, согласно завещанию, являлся супруг умершей - ФИО3, 1950 года рождения, и родной брат ответчика ФИО4.
Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО10, не отменено и не изменено завещателем на момент ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
О наличии и условиях завещания было известно всем наследникам.
Наследственное имущество состоит из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти ФИО5 истцы, как наследники по закону и завещанию, фактически приняли наследство: ФИО3 продолжал проживать в той же квартире, наследник Синельник С.А. периодически пользовался этой квартирой, хранил и продолжает хранить в ней свои вещи, книги, имеет в этой квартире свое спальное место; наследник Синельник А.В. оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт.
Между тем, наследник ФИО3, скрыв наличие завещания и других наследников, обратился с заявлением к нотариусу ФИО11 о принятии наследства по закону, принял наследство как наследник по закону, и оформил свои наследственные права, не поставив об этом в известность других наследников.
Летом 2018 года ФИО3 выехал к родственникам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 06 июня 2018 года умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности. Только после его смерти истцам стало известно, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью ФИО3 и на нее претендует брат умершего ФИО3 - ФИО4.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истцы просили суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом ФИО11 ФИО3 после смерти его супруги ФИО5 недействительным в части 5/8 долей наследственного имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия ФИО2 наследства по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/8 доли наследственного имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия наследства наследником на обязательную долю ФИО1 и признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/8 доли наследственного имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить регистрацию права собственности за ФИО3 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2016 года, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО5 на имя ФИО3 в части права собственности ФИО3 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установил факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за ФИО1 право собственности на обязательную долю в размере 3/8 доли в наследстве, открывшимся после смерти ФИО5, умершей 08 июня 2015 года, состоящим из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установил факт принятия ФИО2 по завещанию от 10.01.1993 года наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 1/16 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказал.
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания за ФИО2 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в спорной квартире.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что производя распределение, с учетом признания спорной квартиры совместно нажитым в период брака имуществом, суд исходил из того, что квартира была предоставлена ФИО5 на состав семьи, включая супруга ФИО3, в жилищно-строительном кооперативе в 1981 году. Брак между ФИО21 был заключен в 1980 годы. Вместе с тем, судом не исследовано и дано оценки тому обстоятельству, что в указанной квартире ФИО5 проживала еще до заключения брака с ФИО3, поскольку спорная квартира была приобретена ФИО5 до вступления в брак. В связи с чем, выводы суда о наличии у ФИО3 супружеской доли необоснованны.
Автор жалобы указывает на то, что раздел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должен был быть осуществлен без выдела доли супруга наследодателя.
ФИО4 в жалобе просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств обращения к нотариусу с целью принятия наследства.
Апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств фактического принятия наследства, считая показания свидетеля ФИО12 и истца недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что представленные квитанции по оплате коммунальных услуг, получены незаконно, а ремонт в квартире фактически не производился.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО17, действующую по доверенности, представителя ФИО4 - ФИО16, действующую по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что наследник по завещанию ФИО2 и наследник на обязательную долю ФИО1 имели намерение принять наследство, открывшееся после смерти ФИО21 (до брака - ФИО20) Г.С., и в установленный законом срок для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, поскольку осуществляли содержание наследственного имущества в виде спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по выводам суда, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанциями по оплате коммунальных платежей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что о нарушенном праве истцам стало известно после смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и учитывая предъявления иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцами действий по фактическому принятию наследства, разрешая требования истцов о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3, в части долей, причитающихся истцам, является недействительным, поскольку выдано, в том числе, на собственность, принадлежащую истцам.
Определяя доли истцов в наследственном имуществе ФИО5, суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спорная квартира приобреталась наследодателем ФИО5 в период брака с ФИО3 и является общим имуществом супругов.
Таким образом, доля ФИО5, которая может перейти в порядке наследования по завещанию наследникам составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся 1/2 доля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит супругу наследодателя ФИО3, как пережившему супругу.
Рассматривая требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве суд исходил из того, что ФИО1 на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию и имеет право на обязательную долю в 1/2 наследственной доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, обязательная доля ФИО1 от наследственной 1/2 доли в имуществе наследодателя ФИО5 составляет 3/8 доли, из расчета 2/3 от 1/4 доли, на которую имел бы право ФИО1 при наследовании по закону с учетом того, что наследников к имуществу наследодателя ФИО5 на момент открытия наследства было двое: сын наследодателя ФИО1 и супруг наследодателя ФИО3
Оставшиеся 1/8 доли в праве собственности на спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1\2 - 3/8 = 1/8) распределяются между наследниками по завещанию ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/16 доли за каждым из наследников по завещанию.
Таким образом, ФИО1 имеет право на обязательную долю в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 имеет право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а супругу наследодателя ФИО3 с учетом супружеской доли в наследственном имуществе принадлежит 9/16 долей в праве собственности на наследственное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 в отношении имущества наследодателя ФИО13 является недействительным, в части права ФИО3 на 7/16 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд нашел требования истцов подлежащими удовлетворению в части долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенных по приведенному выше расчету.
Требования истцов о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку на день вынесения решения по данному делу право ФИО3 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи с переходом к наследнику и ответчику по данному делу ФИО4
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО5.
При жизни ФИО5 оставила завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом ФИО10, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЖСК "Защитник Родины" в равных долях она завещала супругу ФИО3 и внуку ФИО2.
Указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала наследодателю на основании Регистрационного удостоверения БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена ФИО5 на состав семьи три человека: она, муж ФИО3, сын ФИО1 на основании решения исполкома райсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
В связи с чем суд правильно, определяя доли истцов в наследственном имуществе ФИО5, исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорная квартира оформлена в 1992г. в собственность наследодателем ФИО5 в период брака с ФИО3, признал спорную квартиру общим имуществом супругов. Доводы жалобы ФИО2 о том, что указанная квартира предоставлялась ФИО5 до брака и паевые взносы уплачивались до брака, во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе приложены карточки о прописке, поквартирная карточка, копия ведомости взимания ссуды, которые в суд первой инстанции приобщены не были, в связи с чем ходатайство о приобщении этих доказательств в суде апелляционной инстанции было отклонено.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
А поскольку в суде первой инстанции не был доказан факт принадлежности спорной квартиры лично ФИО5, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доля ФИО5, которая может перейти в порядке наследования по завещанию наследникам составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся 1/2 доля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит супругу наследодателя ФИО3, как пережившему супругу, который был зарегистрирован в спорной квартире в 1976г., то есть задолго до регистрации брака.
Из представленной в материалы дела справки нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что оформленное ФИО5 завещание на момент её смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено и не изменено.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг умершей ФИО3 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства по закону в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как наследник первой очереди по закону, указав в заявлении, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ не имеется, несмотря на наличие у умершей второго наследника по закону - сына ФИО1
Согласно имеющегося в нотариальном деле ФИО5 свидетельства о браке, ФИО3 состоял в браке с наследодателем ФИО5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Переход права собственности к ФИО3 на спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брат умершего ФИО4 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства, в числе которого указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В подтверждение факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, истцы представили в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных платежей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, оформленные на имя ФИО5, а частично на имя ФИО3 С ноября 2017 года квитанции на имя ФИО3 так же представлены оплаченными истцами. В подтверждение факта принятия наследства истцами суд принял во внимание показания свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. оснований для переоценки этих показаний свидетелей судебная коллегия не находит.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что погребение ФИО5 производилось с участием ее сына, впоследствии сам ФИО3 также был похоронен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наследник по завещанию ФИО2 и наследник на обязательную долю ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО21 (до брака - ФИО20) Г.С., и в установленный законом срок для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, поскольку осуществляли содержание наследственного имущества в виде спорной квартиры.
При этом расчет долей в наследственном имуществе с учетом наличия завещания и права сына - ФИО1 на обязательную долю, сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлен факт принятия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Учитывая фактическое принятие истцами наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования истцов подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
При таких обстоятельствах на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцами действий по фактическому принятию наследства, разрешая требования истцов о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 14.01.2016 года на имя ФИО3, в части долей, причитающихся истцам, является недействительным, поскольку выдано, в том числе, на собственность, принадлежащую истцам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств обращения истцов к нотариусу, не влечет оснований для отмены решения суда, поскольку истцами представлены доказательства фактического принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что квитанции получены истцами незаконным путем и ими не оплачивались, отклоняется судебной коллегией.
Из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО4 по факту самоуправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в самовольном проникновении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не следует, что ФИО1 похитил из спорной квартиры квитанции по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
