Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1834/2020
4 августа 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Беляева В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2020 года по исковым заявлениям Васиной Валентины Ивановны, Николаевой Ольги Арсентьевны к Киселеву Виталию Викторовичу, Ребрину Сергею Ееоргиевичу, Плюгину Владимиру Николаевичу, Казанской Надежде Анатольевне, Мишиной Татьяне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истцов Васиной В.И., Николаевой О.А. - Беляева В.В., представителя третьих лиц ООО "Нормаль-М" и ООО "Вымпел" - Артюхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - Шаливской Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васина В.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 1 августа 2019 года, внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Полагает, что оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию незаконным ввиду грубых нарушений порядка проведения общего собрания, предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ.
Николаева О.А. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям, заявив аналогичные исковые требования.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2965/2019 по иску Николаевой Ольги Арсентьевны к Киселеву Виталию Викторовичу, Ребрину Сергею Георгиевичу, Плюгину Владимиру Николаевичу, Казанской Надежде Анатольевне, Мишиной Татьяне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-2964/2019 по иску Васиной Валентины Ивановны к Киселеву Виталию Викторовичу, Ребрину Сергею Георгиевичу, Плюгину Владимиру Николаевичу, Казанской Надежде Анатольевне, Мишиной Татьяне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года исковые требования Васиной Валентины Ивановны, Николаевой Ольги Арсентьевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Беляев В.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, просит решение районного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при проверке наличия кворума оспариваемого решения общего собрания необоснованно включил 1186,7 кв.м. голосов собственников квартир, бюллетени по которым не были оформлены надлежащим образом, а также включил 249,7 кв. м. голоса лиц, за которыми право собственности на квартиры не зарегистрированы по данным ЕГРН. Указывает на незаконность оспариваемого решения в части ликвидации ТСН "Квартал".
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчиков - Шаливской Л.Н., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Васиной В.И., Николаевой О.А. - Беляев В.В., представитель третьих лиц ООО "Нормаль-М" и ООО "Вымпел" - Артюхов А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков - Шаливская Л.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела по существу от Васиной В.И., Николаевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещении в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме совместного присутствия, заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статья 47 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васина В.И. является собственником жилого помещения (квартиры) N площадью 70,8 кв.м., а истец Николаева О.А. - собственником жилого помещения (квартиры) N площадью 92 кв.м., которые расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
По инициативе ответчиков Плюгина В.Н., Казанской Н.А., Киселева В.В., Ребрина С.Г., Мишиной Т.В., которым на праве собственности принадлежат соответственно квартиры NN 71, 74, 119, 123, 144 в указанном многоквартирном жилом доме, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
1. Выбор председателя, секретаря собрания и наделение их правом подписи протокола.
2. Утверждение счетной комиссии и порядка определения голосов при голосовании.
3. О заключении собственниками помещений дома прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТБО.
4. Об изменении способа управления многоквартирным жилым домом <адрес> и ликвидации ТСН "Квартал".
5. Расторжение договора управления домом с ООО "Нормаль-М".
6. О выборе в качестве управляющей организации ООО "УК БрянскКомЦентр".
7. О заключении с ООО "УК БрянскКомЦентр" договора управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в проекте договора управления.
8. О выборе Совета дома и председателя Совета дома и наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления с ООО "УК БрянскКомЦентр" от имени собственников.
9. О наделении полномочиями лица от имени собственников уведомит ООО "Нормаль-М", Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом на собрании решения.
10. О порядке уведомления собственников многоквартирного <адрес> о принятом на собрании решения.
11. О месте хранения протокола общего собрания.
Согласно материалам инвентарного дела актуальная общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 10870,6 кв.м.
Для легитимности проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома необходимо наличие голосов собственников, обладающих в совокупности площадями более 5435,3 кв.м. (10870,6 кв.м. / 2), т.е. более 50%.
Проверяя доводы истцов относительно отсутствия кворума на обжалуемом собрании, суд первой инстанции, счел надлежащим доказательством представленные оригиналы решений принявших участие в собрании собственников помещений, при этом исключил из подсчета голосов площадь 343,54 кв.м. Оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, принимая во внимание также количество площадей собственников жилых помещений, произведя расчет кворума, суд пришел к выводу, что кворум составил 53,56 % от общей площади дома 10870 кв.м., то есть собрание правомочно, кворум для принятия решений имелся, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости исключения из общего числа проголосовавших собственников квартир: N 19, 21, 24, 28, 47, 47А, 76, 82, 98, 108, 114, 116, 117, 133, 157, 161, 167, 122, 16, поскольку не является основанием для исключения из числа голосов и признания их недействительными, подложными, отсутствие в бюллетенях номера правоустанавливающего документа, так как по сведениям ЕГРН все голосовавшие по данным квартирам (кроме ФИО21) являются их собственниками, их голоса должны учитываться при подсчете кворума. При этом суд первой инстанции в решении указал об исключении из числа голосов бюллетеня по квартире N 16 (собственник ФИО21). Судебная коллегия отмечает, что сами собственники квартир, указанные в бюллетенях, свою подпись не оспаривали, требований о признании своих подписей недействительными и оспаривании принятых решений в установленном порядке не заявляли. При этом, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным если оно повлияло на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в бюллетенях номера правоустанавливающего документа не повлияло на волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы об исключении указанных квартир, из общего числа проголосовавших.
Вместе с тем, при расчете кворума суд принял голоса квартир N 12, 49, 65, 107, при этом представитель истцов Васиной В.И. и Николаевой О.А. - Беляев В.В. в апелляционной жалобе указал, что право собственности за ФИО22 квартира N 12, ФИО9 квартира N 49, ФИО23 квартира N 65, ФИО24 квартира N 107 право собственности не зарегистрировано.
Суд первой инстанции, включая указанные голоса в число проголосовавших собственников указал, что право собственности вышеназванных граждан, подтверждается решениями судом, представленных в материалах дела.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 29 июля 2020 года, следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости:
квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, государственная регистрация права от 13 января 2020 года.
В базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес> базе данных ЕГРН отсутствуют.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, подобные нормы содержал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на момент сдачи многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>
На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в этой части, соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что поскольку на момент голосования отсутствовала государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости квартиры N 12, 49, 65, 107, расположенные в <адрес>, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюллетени указанных квартир не могли быть приняты судом при подсчете кворума состоявшегося собрания.
Поскольку в сведениях, представленных из ЕГРН, суду первой инстанции не содержится информации о площадях квартир N 12, 49, 65, 107, суд апелляционной инстанции для подсчета % голосов, учитывает информацию установленную решениями судов и реестра собственников помещений многоквартирного дома из Приложения N 2, приложенного к оспариваемому протоколу от 1 августа 2019 года.
Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года площадь квартиры N 12 составляет 40,1 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда от 1 сентября 2016 года признано право ФИО9 на реконструированный объект - нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м. (бывшая квартира N 49).
Из реестра собственников помещений многоквартирного дома из Приложения N 2, приложенного протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 1 августа 2019 года следует, что площадь квартиры N 65 составляет 40 кв.м., а площадь квартиры N 107 составляет 82,3 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу, что площадь 254,8 кв.м. (40,1 кв.м. - 92,4 кв.м. + 40 кв.м. + 82,3 кв.м. = 254,8 кв.м.) не должна учитываться при подсчете кворума. Таким образом, общее число проголосовавших составляет 5567,92 кв.м. (5822,72 кв.м. (число проголосовавших по решению суда) - 254,8 кв.м = 5567,92 кв.м.) При этом, кворум по оспариваемому собранию будет составлять 51,2 %, исходя из общей площади дома 10870,6 кв.м.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума по принятию решений отдельно по каждому из вопросов согласно повестке голосования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом стороной истца, на которую в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации бюллетеней, протокола общего собрания, суду не представлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что в голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, что обеспечивает кворум для принятия решения, при этом по каждому из вопросов решение принято подавляющим большинством собственников, принявших участие в собрании, являются обоснованными.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истцов о том, что общим собранием принято решение о ликвидации ТСН "Квартал", которое не соответствует требованиям закона, поскольку как верно указано в решении суда, отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания порядка и сроков ликвидации ТСН "Квартал" не свидетельствует о недействительности решения, поскольку такое решение подразумевает соблюдение порядка ликвидации юридического лица и осуществление ликвидационных мероприятия в дальнейшем в соответствии с гражданским законодательством, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части так же подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, а направлены направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года по исковым заявлениям Васиной Валентины Ивановны, Николаевой Ольги Арсентьевны к Киселеву Виталию Викторовичу, Ребрину Сергею Ееоргиевичу, Плюгину Владимиру Николаевичу, Казанской Надежде Анатольевне, Мишиной Татьяне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Беляева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
