Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судья Г.А. Белехова Дело N 33-1834
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020 (УИД 44RS0015-01-2020-000251-37) по апелляционной жалобе Буркова Ярослава Юрьевича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года по иску ПАО Банк "Зенит" к Буркову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Я.Ю. Буркова по доверенности А.С. Фадеевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Зенит" обратилось в суд с вышеназванным иском к Я.Ю. Буркову, указав, что 16 мая 2019 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N AVT-KD-000-1560600, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1183538,40 руб. на приобретение автотранспортного средства марки LADA LARGUS на срок по 18 мая 2026 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору одновременно между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N AVT-DZ-00-0000512. В связи с неисполнением ответчиком обязательств заёмщика по состоянию на 08 октября 2019 года по договору образовалась задолженность в размере 1266389,85 руб., в том числе по основному долгу- 1183538,40 руб., проценты - 76856,94 руб., неустойка - 5994,51 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с Я.Ю. Буркова в возмещение задолженности по кредитному договору 1266389,85 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 20531,95 руб., обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 538000 руб.
Решением Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года исковые требования ПАО Банк "Зенит" удовлетворены. С Я.Ю. Буркова в пользу ПАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1266389,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20532 руб. Обращено взыскание на автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N с установлением его начальной продажной стоимости при проведении торгов в размере 538000 рублей.
В апелляционной жалобе Я.Ю. Бурков просит решение суда отменить.Указывает, что кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства им были подписаны в автосалоне "Консул" (г. Москва) в результате психологического давления и угроз сотрудников автосалона, сам автомобиль LADA LARGUS был выставлен на продажу по цене 552000 руб. При этом транспортное средство им не эксплуатировалось, на претензии о расторжении договоров продавец и банк ему не ответили, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Отмечает, что сумма кредита во всех документах является разной, расчёт процентов не соответствует действительности, а определённая судом начальная продажная стоимость транспортного средства является заниженной.
В настоящем судебном заседании представитель Я.Ю. Буркова по доверенности А. С. Фадеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО Банк "Зенит", Я.Ю. Буркова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом. Общие положения о залоге содержатся в пункте 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 16 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1183538,40 руб., срок возврата кредита определён по 18 мая 2026 года, процентная ставка 16,720 % годовых с увеличением при невыполнении условий страхования, досрочном расторжении договора страхования (на 1,500 процентных пункта применительно к страхованию риска утраты (гибели) транспортного средства, на 2.500 процентных пункта применительно к страхованию жизни и здоровья заёмщика).
В пункте 11 кредитного договора определены цели использования кредитных средств (1070000 руб. для приобретения у ООО "УАЛЛ-АВТО" транспортного средства LADA LARGUS, 5800 руб. - для оплаты страховой премии по договору КАСКО, 67698,40 руб. и 35000 руб. для оплаты страховой премии по личному страхованию, 5040 руб. для оплаты услуги СМС-информирование).Пунктом 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В этот же день между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, предмет залога определён как автомашина LADA LARGUS, стоимость имущества, передаваемого в залог, определена в размере 1070000 руб.
Согласно графику платежей, подписанному Я.Ю. Бурковым и представленному им суду первой инстанции, погашение кредита должно было производиться путём уплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов.
16 мая 2019 года между Я.Ю. Бурковым и ООО "УАЛЛ-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, согласно договору цена товара составила 1070000 руб., подписан акт приёма-передачи транспортного средства. 20 мая 2019 года сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Я.Ю. Бурковым, заключившим кредитный договор, обязательства заёмщика не исполнялись, по договору образовалась задолженность в указанном истцом размере (платежи по договору ответчиком вообще не производились). Отвергнув возражения ответчика о приобретении автомобиля на заёмные средства в результате психологического давления, принуждения как недоказанные, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении требований ПАО БАНК "Зенит", в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 538000 руб., не оспоренной Я.Ю. Бурковым.
Судебная коллегия не усматривает основания считать в целом сделанный судом вывод о взыскании с Я.Ю. Буркова кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ошибочным.
Не признавая исковые требования ПАО Банк "Зенит", Я.Ю. Бурков в суде первой инстанции пояснял о том, что 16 мая 2019 года он вместе с супругой приехал в автосалон "Консул" в целях покупки автомашины Рено-Дастер за кредитные средства стоимостью свыше 600000 руб., данная автомашина не подошла по причине маленького багажника, однако сотрудники автосалона отказались вернуть ему документы, взятые для оформления кредита, удерживали в автосалоне, в результате оказанного на него психологического и физического давления он подписал кредитный договор, договор купли-продажи автомашины LADA LARGUS, которая была выставлена на продажу всего за 552000 руб., по приезду домой поставил автомашину в гараж, ею не пользовался, обращался в Банк и в автосалон (ООО "УАЛЛ-АВТО") о расторжении договоров, но ответа не получил.
По сути, аналогичные доводы стороной ответчика приведены в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции.
Из дела усматривается, что действительно транспортное средство LADA LARGUS Я.Ю. Бурковым в органах ГИБДД на регистрационный учёт не было поставлено, при том, что 16 мая 2019 года ответчик на этой машине уехал из автосалона, по объяснениям Я.Ю. Буркова автомашина находится в его гараже. В дальнейшем ответчик обращался в органы полиции, прокуратуры по факту противоправных действий в отношении сотрудников автосалона, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств копии претензий Я.Ю. Буркова в адрес ПАО Банк "Зенит" и ООО "УАЛЛ-АВТО" с просьбой о расторжении договоров по причине их заключения в результате психологического давления, угроз (сведения о датах отправки претензий не представлены). В ответе от 23 августа 2019 года ПАО Банк "Зенит" указало на отсутствие оснований для расторжения договора, в том числе со ссылкой на перечисление денежных средств ООО "УАЛЛ-АВТО" по распоряжению Я.Ю. Бурковым, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, из объяснений Я.Ю. Буркова следует, что ответ от ООО "УАЛЛ-АВТО" не поступил.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств является оспоримой, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Если оценивать доводы Я.Ю. Буркова о том, что договоры он вообще не хотел заключать, кредитный договор был заключен под влиянием психологического и физического давления, то следует отметить, что правом на предъявление встречного иска Я.Ю. Бурков не воспользовался, в самостоятельном гражданском процессе договоры по обозначенным ответчиком основаниям до настоящего времени также не оспорены. Из объяснений Я.Ю. Буркова и его представителя по доверенности А.С. Фадеевой в суде апелляционной инстанции следует, что со стороны ответчика имело место обращение в суд с иском о расторжении договоров, исковое заявление было оставлено без движения, потом возвращено в связи с неустранением недостатков, более в суд обращений не было, при том что с мая 2019 года прошло более года.Кроме того, как таковых доказательств о заключении договоров, получении кредита в результате давления, угроз Я.Ю. Бурковым не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу также не усматриваются.
На протяжении судебного разбирательства Я.Ю. Бурков пояснял, что приобретённая автомашина в автосалоне была выставлена по цене чуть более 550000 руб., однако согласно договору купли-продажи, акту приёма-передачи её стоимость составила 1070000 руб., эта же сумма указана и в кредитном договоре, договоре залога (как стоимость имущества, передаваемого в залог). При этом в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года Я.Ю. Бурков пояснил, что если бы машина стоила 552000 руб., то это его устроило бы, доказательств того, что автомашина на территории автосалона была выставлена на продажу по цене 552000 руб., у него нет.
При таких обстоятельства судебная коллегия не усматривает основания расценивать претензию Я.Ю. Буркова на имя продавца от 17 мая 2019 года как отказ от исполнения договора в соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка Я.Ю. Буркова на то, что только после ознакомления с документами им выяснилось, что договор купли-продажи им был заключен не с автосалоном, а с ООО "УАЛЛ-АВТО", представляется несостоятельной, наименование продавца указано во всех подписанных ответчиком документах.
Хотя ссылка на формальное нарушение автосалоном "Консул" обязанности по своевременному предоставлению информации о товаре содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 года, судебная коллегия учитывает, что данное постановление преюдициального значения для разрешения спора не имело. Цена транспортного средства - 1070000 руб. однозначно и ясно указана в вышеперечисленных документах, подписанных Я.Ю. Бурковым, в анкете- заявлении на кредит. При этом доводы ответчика сводятся не к тому, что ему не была предоставлена информация о товаре, а к тому, что его под психологическим и физическим принуждением вынудили подписать договоры, в том числе кредитный договор, с завышенной продажной стоимостью транспортного средства, которое до сих пор находится в распоряжении Я.Ю. Буркова.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает оспаривание договора займа по безденежности.
Если оценивать вышеназванные объяснения Я.Ю. Буркова, данные им в суде апелляционной инстанции, в соотношении с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия указывает следующее.
В настоящем судебном заседании представителем Я.Ю. Буркова по доверенности А.С. Фадеевой представлены сведения из Интернета о стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на лето 2020 года. Вместе с тем, исходя из возможной динамики на ценовом рынке, указанные сведения с однозначностью не свидетельствуют о такой же стоимости автомашины, реализуемой ООО "УАЛЛ-АВТО" в мае 2019 года, не указывает на это и заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 18 октября 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия считает недоказанным в рамках настоящего дела то, что оферта продавца в отношении приобретённого Я.Ю. Бурковым транспортного средства содержала цену товара, отличную от указанных в договорах. По мнению суда апелляционной инстанции, а доказательств иному в деле в нет, Я.Ю. Бурков мог и имел возможность не заключать договоры, не оформлять кредит, если полагал цену автомашины (1070000 руб.) завышенной, содержание договоров позволяет сделать вывод о предоставлении всей необходимой информации.
Довод Я.Ю. Буркова о сговоре ПАО Банк "Зенит" с продавцом, безденежность кредитного договора в части, превышающей указанную ответчиком стоимость (552000 руб.), судебная коллегия признаёт недоказанным, в связи с чем оснований для определения обязательств ответчика как заёмщика исходя из названной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита в документах является разной, явно необоснованны, размер кредита, его целевое назначение однозначно указаны в кредитном договоре, в графике уплаты ежемесячных платежей также сумма кредита обозначена как 1183538,40 руб. Эта же сумма отражена и в анкете-заявлении А.Ю. Буркова на кредит. Неподписание графика платежей представителем Банка при том, что сам кредитный договор содержит подписи сторон, не влечёт недействительность договора, как и неверное отражение Я.Ю. Бурковым сведений в анкете-заявлении, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела (в частности, о заработной плате). Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов не соответствует действительности, носят неконкретный характер, в чём неверность расчёта не указано, своего расчёта Я.Ю. Бурковым не представлено, в суде первой инстанции расчёты истца с информацией об основаниях изменения ставки ответчиком не оспаривались.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Я.И. Буркова, по своей сути направленная на освобождение от исполнения обязательств заёмщика, подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из четвёртого абзаца резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены транспортного средства при проведении торгов в размере 538000 руб.
Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, обязывающей суд при обращении взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов, указывать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", содержащий норму об указании начальной продажной стоимости заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года. При этом в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статьи 85,89).
Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства LADA LARGUS подлежит определению в ходе исполнительного производства, что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. ПАО Банк "Зенит" представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, составленное без его осмотра, при том, что ответчик настаивает на отсутствии факта эксплуатации машины, судебная оценочная экспертиза не проводилась, о её назначении стороны не ходатайствовали.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.
Исключить из четвёртого абзаца резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены транспортного средства при проведении торгов в размере 538000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
