Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1390/2019 по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Гомич Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Гомич Игоря Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 07.06.2018 истцом в офисе ответчика по адресу: <адрес изъят> был получен товар, в ходе эксплуатации товара выявился следующий недостаток: "компрессор перестал функционировать". На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за товар, компенсации убытков, возникших в результате продажи некачественного товара, истцом был получен ответ, согласно которому ответчик потребовал передать товар для проведения проверки качества товара. После получения ответа истец выполнил законное требование ответчика.
22 октября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на тот факт, что согласно выводам проведенной проверки качества товара от 20.09.2018 в ООО "Автоматика" является "перегрев". С данными выводами ответчика истец не согласен, от проведения экспертизы ответчик отказался. В связи с данными обстоятельствами разрешить данный спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Общая сумма неустойки за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составила 28 921,05 руб.
Таким образом, убытки истца выразились в установке компрессора кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO от 18.06.2018, что подтверждается заказ-нарядом Номер изъят на сумму 2 220 руб., а также после выявления в товаре недостатка его демонтированием, что подтверждается заказ-нарядом
Номер изъят от 19.08.2018 г на сумму 1350 руб. Общая сумма убытков составила 3 570 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза товара - компрессор кондиционера DCP20021 NIPPON DENZO согласно выводам, которой выявленный дефект компрессор кондиционера DCP20021 NIPPON DENZO не является заводским дефектом, причиной его возникновения является несоблюдения инструкции по установке.
Таким образом, полагает, что согласно результатам судебной экспертизы усматривается недостаток выполненных работ со стороны второго ответчика.
В связи с возникшим конфликтом истец испытал душевные волнения, причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере
19 281 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - компрессор кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO от 27.05.2018, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 28 921,05 руб., убытки в размере 3 570 руб., штраф в пользу потребителя, Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гомич И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что из анализа двух экспертиз вытекает главное условие, что при установке любого компрессора кондиционера в транспортное средство, должна быть проверена система транспортного средства на ее исправность и надлежащее функционирование. При установке компрессора кондиционера система транспортного средства проверялась и была полностью исправна. Данные обстоятельства исключают тот факт, что система транспортного средства могла быть неисправна, однако не исключает факта надлежащей установки товара на основании требований инструкции. Обращает внимание, что машина истца в результате повторной экспертизы на момент ее осмотра не выявила каких-либо недостатков в работе ее системы, а детального анализа второй эксперт не делал, что в свою очередь не дает эксперту полагать или делать какие-либо заключения о ее неисправности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд проигнорировал ряд доказательств, имеющих в совокупности юридически значимое значение при рассмотрении данного гражданского дела, а также не применил к данным правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Гомич И.В. - Гальмуева С.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 25. Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612
"Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" аналогично предусмотрена продажа товара надлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции установил, что 27.05.2018 между Гомич И.В. и
ИП Овечкиным А.Ю. путем дистанционного способа продажи товара на сайте приобретен компрессор кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO стоимостью 19 281 руб.
18 июня 2018 года компрессор кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO был установлен ООО "ВСП сервис Иркутск" на автомобиль Опель государственный регистрационный знак, стоимость установки составила
3 570 руб., согласно заказ-наряду Номер изъят от 18.06.2019.
Дата изъята в ходе эксплуатации товара выявился недостаток: компрессор перестал функционировать, в связи с чем, 22.08.2018 истец обратился к ИП Овечкину А.Ю. с претензией о возврате денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия ответами от 31.08.2018, от 22.10.2018 оставлена ИП Овечкиным А.Ю. без удовлетворения.
Определением суда от 20.03.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" Скутельнику В.В.
Заключение эксперта N 3/19 от 29.04.2019 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы заключения эксперта N 3/19 ответы на поставленные судом вопросы не содержали, заключение вызвало у суда и сторон сомнения.
Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО "ВСП сервис Иркутск" судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Николаеву О.А.
Согласно заключению эксперта N 0207-19АЭ эксперт пришел к следующим выводам: в компрессоре кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO, на момент производства экспертизы, имеется дефект в виде повреждения (разрушения) срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора кондиционера, наиболее вероятной причиной поломки компрессора DCP20021 NIPPON DENSO является сильная перегрузка, идущая от приводного ремня (смежных узлов и систем) ТС Opel Corsa D, г/н Номер изъят, (VIN) Номер изъят.
На момент проведения экспертизы на ТС Opel Corsa D, г/н Номер изъят, (VIN) Номер изъят, установлен и функционирует иной компрессор кондиционера, то есть, техническое состояние приводного ремня и смежных узлов и систем ТС на момент поломки компрессора безвозвратно утрачено. Поэтому локализация конкретной причины в рамках смежных узлов и систем ТС, не представляется возможной.
Наиболее вероятная причина поломки компрессора, установленная в исследовании по вопросу N 2, а, именно, сильная перегрузка, идущая от приводного ремня (смежных узлов и систем) ТС Opel Corsa D, с технической точки зрения, может быть отнесена только к причинам, обусловленным ненадлежащей эксплуатацией.
Дефект (неисправность) компрессора кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO, а именно, поломка срывной пластины (ограничителя) муфты шкива является несущественным устранимым недостатком, устранение данного дефекта (неисправности) возможно путем замены разрушенной детали на новую деталь, стоимость устранение данного дефекта (неисправности) составит от 3 500 до 5 000 руб., время устранения - от 2-3 дней до 1 месяца.
При выявленных недостатках, дефектах компрессора кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO дальнейшее использование данного компрессора кондиционера по прямому назначению возможно после замены разрушенной срывной пластины (ограничителя) муфты шкива на новую деталь. При этом, для предотвращения повторной поломки срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора, необходимо выявить и устранить причины разрушения срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора.
Проанализировав заключение эксперта Номер изъят, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в их числе заключение эксперта, пришел к выводу, что выявленный в компрессоре кондиционера DCP20021 NIPPON DENSO дефект в виде повреждения (разрушения) срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора кондиционера обусловлен ненадлежащей эксплуатацией, то есть не является заводским (производственным) дефектом, является несущественным устранимым недостатком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования о взыскании с ответчиков в полном размере неустойки, убытков являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленного в материалы дела заключения эксперта Номер изъят, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
