Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения, встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из единого списка участников подпрограммы, возложении обязанности по восстановлению в едином списке участников подпрограммы,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО Сбербанк о расторжении трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 15.10. 2011 (номер), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер), заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)2, (ФИО)1, ПАО Сбербанк.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" к ПАО Сбербанк - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из единого списка участников подпрограммы, возложении обязанности по восстановлению в едином списке участников подпрограммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (номер)-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным (адрес) от (дата) (номер)-п. На основании предоставленных документов, (дата) ответчики признаны участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". (дата) между АНО "Ипотечное агентство Югры" и ответчиками заключен договор (номер) о предоставлении льготного жилищного займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 50,0 кв.м. (дата) ответчики рефинансировали льготный жилищный заем путем заключения кредитного договора (номер) от (дата) с ОАО "Сбербанк России". (дата) между агентством, (ФИО)1, (ФИО)2 и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с данным соглашением агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), предоставленному за счет средств банка на рефинансирование льготного жилищного займа с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в течение 196 месяцев. Согласно заявлению от (дата) ответчики также являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - (адрес) - Югры на 2005-2015 годы". (дата) ответчики обратились с заявлением о предоставлении субсидии и приеме документов с целью получения субсидии на вновь рожденного ребенка (ФИО)6 Агентством в отношении ответчиков были запрошены сведения из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. На момент признания участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики с детьми, проживали по адресу: (адрес), общей площадью 71 кв.м. (согласно справке от (дата) (номер)). Указанная квартира принадлежит на праве собственности (ФИО)7 (сестра заявительницы), (ФИО)15 (Крохалева) И.А. (заявительница); (ФИО)7 (собственник); (ФИО)8; (ФИО)8; (ФИО)9; (ФИО)10 (мама заявительницы); (ФИО)11 (заявитель). Расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, следовательно, обеспеченность жилыми помещениями составляет 0 кв.м. Таким образом, была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении от (дата) о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории (адрес) - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеем (имеем) указали: не имеем". Однако, согласно выписке из ЕГРП от (дата) следует, что в собственности (ФИО)15 (Крохалевой) И.А. с (дата) по (дата) (на основании договора купли - продажи от (дата)) находилась 3-х комнатная квартира, по адресу: (адрес), общей площадью 63,9 кв.м. Следовательно, расчет нуждаемости необходимо было произвести следующим образом: 63,9 кв.м. /2 кв.м. = 34,65 кв.м. - обеспеченность семьи ответчиков на дату постановки на учет 34,65 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи ответчиков. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. (дата) агентством направлены информационные письма с указанием об исключении из единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", а также о признании недействительной постановки на учет по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", поскольку на момент постановки, на учет нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствовала, уведомления о постановке на учет по указанным программам признаны недействительными. Согласно п. 5.2 соглашения от (дата) соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае выявления агентством факта незаконного участия участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление участником несоответствующих действительности документов. (дата) агентством в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении трехстороннего соглашения. (дата) исх. (номер) агентством в адрес банка было направлено письмо о расторжении трехстороннего соглашения. Согласно ответу от (дата) банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с встречным иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из единого списка участников в рамках подпрограмм 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 2 "Доступное жилье молодым", восстановлении прав участника подпрограмм 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 2 "Доступное жилье молодым", восстановлении в едином списке участников.
Требования мотивированы тем, что (дата) АО "Ипотечное агентство Югры" (ФИО)1 были вручены письма за исх.(номер), исх.(номер) от (дата), из которых следует, что постановка на учет в рамках подпрограмм 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 2 Доступное жилье молодым" признана недействительной. Ранее выданные уведомления о постановке на учет также признаны недействительными. Считают, что данные письма являются лишь информационными, и никаким образом не доказывают факт нарушения участником программ норм материального права. Указанные письма не содержат нормы права, которые нарушены (ФИО)1, (ФИО)2 В Законе (номер)-оз, Постановлении (номер)-п отсутствует пункт об исключении ранее поставленных на учет граждан из списка участников подпрограмм. Таким образом, у Агентства отсутствовали правовые основания для исключения из списка участников подпрограмм.
Представитель истца по первоначальному иску, (ФИО)2, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
(ФИО)1 не признала первоначальный иск, просила в иске отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при постановке на учет (ФИО)1, (ФИО)2 были предоставлены недостоверные сведения. Первоначальный иск не содержит указаний на нормативные акты, требующие предоставления документов либо иной информации о наличии, либо отсутствии жилого помещения в собственности на территории других субъектов Российской Федерации. Суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства заявление, в котором при постановке на учет содержалась необходимость предоставлять сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений на праве собственности, как на территории ХМАО - Югры, так и на территории других субъектов Российской Федерации. Суд не учел, что форма заявления, являясь частью локального акта истца, а именно его стандарта, и не являясь утвержденной формой нормативных актов округа, не соответствовала Постановлению (номер)-п, Постановлению (номер)-п, Закону (номер)-оз, действовавших на момент написания заявления и признания ответчиков участниками. Истец не разработал и не предоставил ответчикам надлежащую форму заявления, отвечающую Закону и Постановлениям. Таким образом, содержание заявления в части требований об указании на наличие жилых помещений на территории Российской Федерации, противоречит указанным нормативным актам, действующим на момент постановки ответчиков на учет для предоставления государственной поддержки. При постановке на учет от ответчиков по закону требовались сведения только по территории ХМАО -Югры, что свидетельствует о полноте представленных документов и их достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (номер)-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным (адрес) от (дата) (номер)-п (т.1 л.д. 12).
(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 на основании вышеуказанного заявления были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом (адрес) - Югры от (дата) (номер)- оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры" на 2005-2015 годы", утвержденным (адрес) от (дата) (номер)-п (т.1 л.д. 13)
(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 была приобретена квартира по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (т.1 л.д. 44).
(дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2 (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил (ФИО)1, (ФИО)2 кредит в сумме 1 095 679 рублей 59 копеек, под 10.5 % годовых на цели погашения (рефинансирования) льготного жилищного займа, предоставленного на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (т. 1 л.д. 45-50).
(дата) (ФИО)1, (ФИО)2, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Ипотечное агентство Югры было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), в соответствии с которым Агентство предоставляет государственную поддержку участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), предоставленному за счет средств банка на рефинансирование (погашение) льготного жилищного займа, предоставленного на строительство (приобретение) жилого помещения, индивидуальное жилищное строительство, в течение 196 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участниками в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением (т. 1 л.д. 51-53).
Условиями заключенного с ответчиками трехстороннего соглашения определено, что данное соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление участником не соответствующих действительности документов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и автономного округа (п. 5.2 соглашения).
(дата) Агентством в адрес (ФИО)1, (ФИО)2 была направлена претензия с требованием о расторжении трехстороннего соглашения в добровольном порядке (т.1 л.д. 69-73). (дата) исх. (номер) Агентством направлено письмо в банк с просьбой выразить позицию по расторжению оспариваемого трехстороннего соглашения (т. 1 л.д.74).
Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения, Агентство было вынуждено прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Согласно п. 2 ст. 17.1 Закона Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (номер)-оз "О программе Ханты - (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - (адрес) - Югры на 2005 - 2015 годы" финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом, нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) принадлежала 3-х комнатная квартира, по адресу: (адрес), общей площадью 63,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д. 64-65).
Однако при оформлении заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки (дата) (ФИО)1, (ФИО)12 данный факт не отразили, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела и следует из содержания заявления. В названном заявлении ответчики в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты - (адрес) - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеем (имеем) указали - не имеем".
Таким образом, как верно установлено судом, на момент постановки на учет у ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось по 34,65 кв.м., исходя из следующего расчета: 63,9 кв.м. / 2 члена семьи собственника = 34,65 кв.м. (обеспеченность каждого члена семьи собственника), то есть более 12 кв.м. на каждого.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчики в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте наличия у (ФИО)1 в собственности в период с (дата) по (дата) квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики незаконно были признаны участниками подпрограммы.
Поскольку факт непредоставления ответчиками вышеуказанных сведений нашел свое достоверное подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд, руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения и положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к верному выводу о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенного (дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1, (ФИО)2
Доводы апелляционной жалобы о том, что Программа предусматривала улучшение жилищных условий граждан, проживающих в автономном округе, в связи с чем, были предоставлены документы только о наличии собственности в ХМАО - Югре, не влекут отмену решения суда, поскольку в поданном в адрес ОАО "Ипотечное агентство" заявлении от (дата) ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
Тот факт, что при постановке на учет Агентство неправильно определилообеспеченность ответчиков общей площадью жилого помещения и включило в число участников Подпрограммы, не является основанием для осуществления соответствующей компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта в жалобе о том, что предоставленные ответчиками документы были достаточными для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылка апеллянта на форму заявления не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики по первоначальному иску на момент обращения с заявлением о постановке на учет в целом не довели до сведения Агентства информацию относительно наличия в собственности (ФИО)1 жилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Нормы материального права судом были применены верно. Вопреки доводам апеллянта действия Агентства при постановке на учет осуществлялись с учетом предоставленных ответчиками документов и сообщенных ими недостоверных сведений.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
