Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Н. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 г., которым на Хомякову Н. А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, вдоль их смежных границ с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Хомяковой Н. А. в пользу Садовой М. Г. взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С Хомяковой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 800 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя истца Фадеева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Садова М.Г. обратилась в суд с иском к Хомяковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенных на ул.****. При проведении кадастровых работ по восстановлению межевых знаков по границам указанных земельных участков на местности выявлена незаконная установка ответчиком забора, который фактически расположен не по границе принадлежащего Хомяковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером ****, а на принадлежащих ей земельных участках. Неоднократные требования о сносе забора и восстановлении границ участков ответчиком игнорировались. В октябре 2018 г. из земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику Хомяковой Н.А., образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****, ее земельные участки граничат с образованным земельным участком с кадастровым номером ****. Просила суд, с учетом уточнений, обязать Хомякову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенными на ул.****, путем демонтажа незаконно установленного забора; взыскать с Хомяковой Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб.
Истец Садова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Фадеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Хомякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве с дополнением к нему, ответчик Хомякова Н.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что спорный забор по границе земельного участка установлен прежним собственником земельного участка - Д.Т.В. в 1997 г. и его местоположение не менялось. При межевании земельного участка местоположение его границ устанавливалось по сложившемуся фактическому землепользованию, в частности, по существующему ограждению. Наличие на местности существующего ограждения не учтено при межевании земельных участков, принадлежащих истцу Садовой М.Г.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомякова Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 г., а также ходатайств о вызове в суд экспертов и о привлечении администрации Суздальского района в качестве третьего лица. Полагает, что граница земельного участка Садовой М.Г. с кадастровым номером **** установлена с реестровой ошибкой, без учета существующего на местности ограждения - забора, установленного в 1997 г. Ссылается, что суд не учел положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как Садова М.Г. как арендатор сделала невозможным подъезд к ее земельному участку. Считает, что у Садовой М.Г. отсутствовало право на обращение в суд по земельному участку, находящемуся в государственной собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садова М.Г., ответчик Хомякова Н.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения, факсимильной и почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Садова М.Г. на основании решения Лемешенского сельского Совета Суздальского района Владимирской области от 26 декабря 1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****.
На основании постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 21 мая 2018 г. N ****, договора аренды N **** земельного участка от 21 мая 2018 г. Садова М.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.
Границы указанных земельных участков поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером **** на основании межевого плана от 30 марта 2010 г., земельный участок с кадастровым номером **** на основании межевого плана от 21 декабря 2017 г.
Ответчик Хомякова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.
Указанный земельный участок образован в результате раздела принадлежавшего на праве собственности Хомяковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером **** на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с межевым планом от 11 октября 2018 г.
Границы земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 21 августа 1997 г.
Из акта кадастрового инженера К.Н.Н. о выносе в натуре межевых знаков по границе земельного участка следует, что спорный забор расположен в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** (л.д. 116 т. 1).
Актом проверки Управления Росреестра по Владимирской области от 28 сентября 2018 г. N **** следует, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, превышает площадь, информация о которой внесена в государственный реестр недвижимости на величину ориентировочно 284 кв.м (л.д. 137-138 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 180/16.1 от 26 августа 2019 г. фактическое расположение забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, не соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** составила 34 кв.м. Расстояния заступа составили от 0,36 м до 3,06 м. Фактическое расположение забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, не соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** составила 135 кв.м. Расстояния заступа составили от 5,79 м до 7,40 м.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из того, что он возведен за пределами принадлежащих ответчику Хомяковой Н.А. земельных участков, непосредственно на земельных участках, принадлежащих Садовой М.Г. на праве собственности и на праве аренды, что повлекло за собою нарушение ее прав на их использование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 г., не могут быть приняты во внимание.
Из содержания апелляционной жалобы, а также письменного ходатайства Хомяковой Н.А. об отложении слушания дела (л.д. 140 т. 2) следует, что о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2019 г., ответчику было известно.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что ответчик Хомякова Н.А. не может участвовать в судебном заседании по причине убытия в служебную командировку, суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Хомяковой Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, несмотря на неполноту выводов экспертизы не может быть признан состоятельным.
Из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 г. следует, что письменное ходатайство Хомяковой Н.А. о вызове эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено из-за отсутствия каких-либо неясностей в экспертном заключении, требующих дополнительных пояснений эксперта. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперты были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, понятным и последовательным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в судебном заседании оглашалось ходатайство ответчика Хомяковой Н.А. о привлечении администрации Суздальского района в качестве третьего лица, а из материалов дела следует, что администрация Суздальского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 15 мая 2019 г. (л.д. 190 т. 1).
Доводы заявителя о том, что граница земельного участка Садовой М.Г. с кадастровым номером **** установлена с реестровой ошибкой, без учета существующего на местности ограждения - забора, установленного в 1997 г. не могут быть признаны состоятельными.
Из положений ст. 61 Федеральный закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой является такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, в т.ч. межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования либо иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия.
Вместе с тем доказательств наличия допущенной реестровой ошибки в материалы дела не представлено. Проведенной проверкой Управления Росреестра по Владимирской области от 28 сентября 2018 г. N ****, представленной в материалы дела, наличия реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков также не установлено, Хомякова Н.А. по ее результатам привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без соответствующих прав на него, ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Управления Росреестра по Владимирской области N **** от 04 сентября 2018 г. Садовой М.Г. о наличии реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков не может быть принята во внимание, данный ответ носил разъяснительный характер о возможности исправления реестровой ошибки, а также указание на необходимость проведения проверки соблюдения Хомяковой Н.А. земельного законодательства, которая была проведена, и как указано выше, результаты проверки приняты во внимание как допустимое доказательство, ее выводы не противоречат и данным, полученным в ходе экспертного исследования.
Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы исследовалось землеустроительное дело формирования и постановки в 1997 г. на учет земельного участка д. ****, экспертом осуществлен осмотр спорных земельных участков.
Таким образом, установлено, что сведения о границах земельного участка **** поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 21 августа 1997г. Впоследствии, в 2018 г. на основании представленного самой Хомяковой Н.А. межевого плана от 11 октября 2018 г. указанный земельный участок разделен на два самостоятельных, сведения о границах которых также внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Ссылка на установление ограждающего забора прежним собственником Д.Т.В. не указывает на неверное разрешение спора, нахождение забора за пределами границ принадлежащего земельного участка не свидетельствует о правомерности сложившегося в течение длительного времени порядка пользования и безусловное наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка Садовой М.Г., учитывая, что сведения о границах земельных участков ответчика, как следует из землеустроительного дела 1997 г., вносились на момент его формирования по существующим ограждениям. Факт превышения фактического землепользования Хомяковой Н.А. относительно сведений принадлежащих ей правоустанавливающих документов достоверно установлен допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции принять встречный иск не указывает на существенное нарушение норм процессуального права, судом вынесено мотивированное определение от 25 июня 2019 г. ( л.д. 83 т.2), что не препятствует ответчику обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указание, что Садова М.Г., как арендатор сделала невозможным подъезд к земельному участку ответчика, являются несостоятельными. Положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают требования к образуемым и измененным земельным участкам. Однако границы принадлежащих Садовой М.Г. на праве собственности и на праве аренды земельных участков сформированы и в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет. Вопрос препятствия в пользовании земельным участком Хомяковой Н.А. со стороны Садовой М.Г. находится за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Садовой М.Г. отсутствовало право на обращение в суд по земельному участку, находящемуся в государственной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
