Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сафронова В.Б. к Шмельковой Л.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Шмельковой Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сафронов В.Б. обратился в суд с иском к Шмельковой Л.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал на то, что на основании заключенного между ним и Шмельковой Л.В. 27 января 2020 г. договора займа, он передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с условием возврата долга до 22 апреля 2020 г. 27 января 2020 г. между ним и ответчиком Шмельковой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Шмельковой Л.В. денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством возврата долга частями по 20 000 руб. до 27 ежемесячно, начиная с января 2020 г. до 27 мая 2020 г. ответчик выплачивала ежемесячный платеж, 27 июня 2020 г. платеж ею внесен не был. 03 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Шмельковой Л.В. передана сумма в размере 550 000 руб. с обязательством возврата до 20 июня 2020 г. В подтверждение договоров займа составлены расписки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности 1 070 000 руб.
Просил суд взыскать с Шмельковой Л.В. в его пользу денежные средства в размере 1 070 000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Шмельковой Л.В. в пользу Сафронова В.Б. сумма займа в размере 1 070 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелькова Л.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на исполнение ею обязательств по возврату денежных средств путем перечисления суммы задолженности по представленным распискам в полном размере на банковский счет истца, а также получения наличных денежных средств в размере 850 000 руб. и внесенных истцом в качестве предварительной оплаты за квартиру в г. Санкт-Петербург.
В судебное заседание истец Сафронов В.Б., ответчик Шмелькова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сафронова В.Б. - адвоката Горячевой Т.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2020 г. между сторонами был подписан договор займа, предметом которого являлась передача Шмельковой Л.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. с условием возврата заемщиком данной суммы в срок до 22 апреля 2020 г.
27 января 2020 г. Сафронов В.Б. передал Шмельковой Л.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., которые она обязалась выплачивать ежемесячно по 20 000 руб., начиная с 27 января 2020 г.
03 июня 2020 г. Сафронов В.Б. передал Шмельковой Л.В. денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 20 июня 2020 г.
В подтверждение договоров займа и его условий представлены расписки заемщика, удостоверяющие передачу ей займодавцем денежных сумм в размере 500 000 руб., 200 000 руб. и 550 000 руб.
Из искового заявления следует, что до 27 мая 2020 г. Шмелькова Л.В. добросовестно и исправно выполняла условия договора займа от 27 января 2020 г. на сумму 200 000 руб. и вносила по 20 000 руб. ежемесячно. 27 июня 2020 г. денежные средства в размере 20 000 руб. ею внесены не были.
По распискам от 27 января 2020 г. и 03 июня 2020 г. обязательства займодавца по возврату суммы долга соответственно 500 000 руб. и 550 000 руб. также не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга составляет: 500 000 руб. (по расписке от 27 января 2020 г.) + 550 000 руб. (по расписке от 03 июня 2020 г.) + 20 000 руб. (по расписке от 27 января 2020 г.) = 1 070 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила 1 070 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы займов, взыскал всю сумму задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Не оспаривая факта заключения между сторонами договоров займа и получения ответчиком денежных средств по ним, Шмелькова Л.В. указывает на исполнение ею обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о возврате всей суммы долга по вышеуказанным договорам займа или в ином размере, либо доказательств, препятствующих ответчику, предоставить их до принятия решения судом.
Принимая во внимание заблаговременное извещение стороны ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством передачи телефонного сообщения, о чем была составлена соответствующая телефонограмма, направлением судебных повесток по месту жительства и регистрации ответчика, Шмелькова Л.В. имела возможность довести до суда свою позицию по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, ответчик, извещенная за месяц до судебного заседания о нахождении на рассмотрении искового заявления о взыскании с нее задолженности по договорам займа, не предприняла попыток опровергнуть доводы истца и предоставить доказательства погашения ею образовавшейся перед ним задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковская выписка по счету является доказательством, подтверждающим погашение задолженности, без предоставления в суд данной выписки, либо реквизитов счетов, даты платежей, позволяющих идентифицировать или соотнести такие платежи с исполнением обязательств по поименованным выше распискам, не может быть расценена судебной коллегией как обстоятельство, достоверно подтверждающее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по распискам от 27 января 2020 г. на сумму 200 000 руб. и 500 000 руб. и от 03 июня 2020 г. на сумму 550 000 руб.
При этом нахождение оригиналов указанных расписок у займодавца в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Таким образом, поскольку заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для взыскания задолженности по договору займа.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмельковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
