Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Софроновой С.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 04.03.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Софроновой С.И. к Кировскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронова С.И. обратилась в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. 17.04.2019 работниками филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без надлежащего уведомления была проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии, справка-расчет. С составленными работником "Кировэнерго" "ПАО МРСК Центра и Приволжья" при проведении проверки ФИО5 документами истец не согласна, считает их незаконными и недействительными. Указывая на то, что магнит на прибор учета не устанавливала, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконными действия Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" по начислению платы, выразившиеся в доначислении платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию в размере 12266,40 руб. по лицевому счету N, по адресу: <адрес>, в апреле 2019 г.; обязать Кировский филиал АО "Энергосбыт Плюс" исключить доначисленную плату за коммунальные услуги за безвозмездно потребленную электроэнергию в размере 12266,40 руб. из состава задолженности по электроснабжению; признать незаконными действия филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по составлению акта от 17.04.2019 N 43-Бу 51/71/0419-066, а сам акт незаконным и недействительным; признать уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 31.10.2019 N 70309-064-00417 незаконным; взыскать с филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Софронова С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что магнит на прибор учета электроэнергии не устанавливала, фактически магнит обнаружен не был. Полагает, что антимагнитная лента сработала от действий электромонтеров, производивших ремонтные работы по ее заявке 28.03.2019. Допрошенные в суде электромонтеры ФИО6 и ФИО7 первоначально поясняли, что вскрытия счетчика не производили, работы проводились вне счетчика, а после ее обращения в прокуратуру, признали, что работали отверткой вблизи пломбы, откручивали шурупы для доступа к счетчику, то есть производили его вскрытие. Судом не исследована инструкция на антимагнитные ленты и инструменты, использованные электромонтерами, для установления возможности срабатывания индикатора при выполнении ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Энергосбыт Плюс" Красникова А.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Софронова С.И. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Коновалов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Софронова С.И. проживает в доме по адресу: <адрес>.
Поставщиком электрической энергии в дом является АО "Энергосбыт Плюс". Лицевой счет N зарегистрирован на имя Софроновой С.И. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО "Энергосбыт Плюс" не заключался.
24.11.2018 персоналом филиала ПАО "МРСК Ценрта и Приволжья" - Кировэнерго на корпусе прибора учета электроэнергии в доме истца установлен знак визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля, о чем составлен акт N АМ-43-016263. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО10 и подписан им, к акту прилагается памятка потребителю, информация с предупреждением о работе антимагнитной пломбы и меры предосторожности.
Муж Софроновой С.И. - ФИО10 умер <дата>.
17.04.2019 при выполнении сотрудниками Советского РЭС задания по проверке системы учета электроэнергии (счетчика) по точке поставки, по адресу: <адрес> (номер счетчика N, тип учета СЕ101, показания 16700,7) - обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 18551200.
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от <дата> N 43-БУ 54/71/0419-066, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии: установлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Акт составлен в присутствии представителей сетевой организации и потребителя; в акте зафиксированы пояснения потребителя - "С актом не согласна, в счетчик я не залезала, магнита у нас никогда не было и нет".
На основании справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии истцу доначислена плата за коммунальные услуги в размере 10733,10 руб.
19.09.2019 года Софронова С.И. направила претензию в Кировский филиал АО "Энергосбыт Плюс" с требованием произвести перерасчет на основании сведений о фактическом количестве потребленной энергии.
31.10.2019 Софронова С.И. уведомлена о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с 29.11.2019 в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 11246,95 рублей.
Разрешая доводы истца о незаконности действий ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доначислению платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение субъектами электроэнергетики проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии предусмотрено п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом верно указано, что порядок проведения проверки прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, ответчиком соблюдены, содержание акта отвечает требованиям п. 193 Основных положений, существенных нарушений при составлении акта, влекущих признание его незаконным, не установлено.
Поскольку отраженное в акте срабатывание антимагнитной пломбы является достаточным основанием для вывода об имевшем место вмешательстве в работу прибора учета и квалификации потребления энергоресурса как безучетного, истцу обоснованно произведено доначисление платы за электроэнергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Доводы Софроновой С.И. о несогласии с размером доначисленной платы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса судом проверен и признан верным.
Ссылки истца на отсутствие магнита при проверке прибора учета, не опровергают выводов суда об имевшем место вмешательстве в работу счетчика, подтвержденном сработавшим индикатором антимагнитной пломбы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, не установлено.
Доводы Софроновой С.И. о возможном срабатывании антимагнитной пломбы при случайном воздействии инструментами при проведении ремонтных работ сотрудниками Советского РЭС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, верно указано, что в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
